Nu puteți alege o profesie pe viață, formula „muncă în specialitatea ta” a fost demult depășită, nu există cunoștințe obligatorii în era internetului, iar principala problemă a studenților de astăzi este cum să distingem un fapt de un fals, spune Andrey Zorin, critic și istoric literar, profesor la Universitatea Oxford. Într-un interviu pentru Teorii și practici, el a spus ce să facă cu o supraabundență de informații, care facultăți ar trebui să moară și de ce este o persoană educată care îl preocupă.
*Conversația a avut loc la Kazan, la Festivalul Cărții de Iarnă, unde Andrey Zorin a venit cu sprijinul Premiului Enlightener.
Pe YouTube, puteți vedea gigaocteți de videoclipuri de la care oamenii de pe străzi sunt adresați întrebări de bază curiculumul scolarși mulți nu le pot răspunde. Pentru tine, ca profesor, acesta este un criteriu de evaluare a unui elev?
Nu fac presupuneri despre ceea ce ar trebui să știe elevul pentru că nu sunt justificate. Asta nu înseamnă că studenții sunt oameni întunecați și needucați. Cineva știe într-un domeniu, cineva - în altul, criteriile uniforme de evaluare a educației sunt acum estompate. Accesibilitatea ușoară a informațiilor, care se obține cu un singur clic, înlătură problema „ce îmi amintesc și ce știu”. Vorbim despre capacitatea de a gândi, de a vedea lumea istoric, de a înțelege unele lucruri, de a găsi informații, de a lucra cu ea.
Într-un program similar, o fată a spus că Stalin a trăit în secolul al XVII-lea: mi se pare că problema aici nu este că ea nu știe când a trăit Stalin, ci că nu știe ce este un secol. Acesta este un lucru mai serios - ea nu înțelege ce este istoria. Educația ar trebui să se concentreze în primul rând pe înțelegere, munca independentă cu surse și cunoștințe, dezvoltarea abilităților mentale și intelectuale.
În plus, avem de-a face cu o supraabundență gigantică de informații. Problema colosală a elevului de astăzi este că nu poate distinge deloc informațiile minim de încredere de informațiile nesigure. Nu există o cultură de a distinge falsul. Când elevii îmi spun fapt istoric, le rog să numească sursa - se pierd, pentru că nu înțeleg întrebarea în sine.
Adică, pentru ei, tot ce este pe internet este adevărat?
– Cel puțin, este echivalent și echivalent. Anterior, nu erau suficiente informații, trebuia distribuită, dar acum este o supraabundență gigantică, este necesar să înveți o persoană să filtreze, să asimileze, să proceseze.
Visele despre faptul că internetul va ajuta la răspândirea cunoștințelor nu s-au împlinit?
Nicio tehnologie nu va asigura fericirea universală. Toate acestea sunt fantezii ciudate ale anilor 60: va exista energie termonucleară - atunci toată lumea va deveni fericită. O altă întrebare este că Internetul este un lucru neobișnuit de convenabil. Electricitatea nu a făcut o persoană mai fericită, dar acum ne este greu să trăim fără ea. Da, Internetul ajută la găsirea informațiilor, reduce timpul de căutare; Lucrez la una dintre cele mai bune universități din lume, avem o bibliotecă uimitoare de unde poți obține orice carte de care ai nevoie în jumătate de oră. Cu toate acestea, am citit de pe monitor, tot economisește timp: manevre mai rapide, navigare prin sursă, acest lucru crește posibilitatea de lucru independent cu informații, reducând rolul intermediarilor.
O altă problemă a studenților, despre care se discută pe larg, este o scurtă memorie istorică. Este rau? Și ce să faci cu ea?
Într-o oarecare măsură. Acești oameni s-au născut și au crescut după o pauză istorică uriașă - pentru ei, tot ce a fost înainte de 1991 este acoperit cu pânze de păianjen. S-a scris mult despre asta în literatura rusă în legătură cu oamenii de după 1917: ceea ce s-a întâmplat înainte de revoluție, pur și simplu nu au înțeles.
Pe de o parte, ei bine, Atlantida s-a înecat și s-a înecat, iar pe de altă parte, este periculos pentru că provoacă nostalgie, îi face pe tineri susceptibili la povești false.
„Înainte nu existau suficiente informații, trebuiau distribuite, dar acum există o supraabundență gigantică, trebuie să înveți o persoană să filtreze”
Nu credeți că învățământul superior nu înțelege cum să se integreze pe piața muncii și nu înțelege prea bine de ce există?
Problema învățământului superior este că trebuie să rezolve diferite probleme în același timp, iar unele dintre ele se exclud reciproc. Învățământul superior nu ascultă de nevoile pieței muncii, dar cel mai rău este când cineva de sus spune: „Nu mai avem nevoie de economiști – avem nevoie de ingineri”. Până când există programe pentru formarea inginerilor, aceștia sunt instruiți și eliberați, nu vor mai fi necesari de piață. O idee foarte greșită: problema relației dintre educație și piața muncii nu poate fi rezolvată prin ajustări administrative.
Adică unele facultăți ar fi trebuit să moară de mult?
Da. De exemplu, nu are rost să petreci patru ani pentru educația în jurnalism. Un program de jurnalism este un bun plus pentru o educație de calitate în domeniul artelor liberale, științei sau politice; este suficient să adăugați un an sau chiar un semestru de abilități jurnalistice la o educație de bază fundamentală - asta va fi suficient. Am urmărit acest spectacol în anii 1990 la Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste, când toate noile media erau ocupate de absolvenții noștri. Jurnaliştii erau pur şi simplu necompetitivi alături de absolvenţii Facultăţii de Istorie şi Filologie, oameni cu creier viu cărora li s-a predat rapid jurnalismul.
Am fost crescut într-o astfel de ideologie, unde studiezi pentru a-ți alege profesia. Acum este clar că situația cu „profesia pe viață” s-a schimbat. Mai mult, formula care se repetă constant „în specialitate sau nu în specialitate” este în general o prostie. 80% dintre absolvenți nu lucrează în specialitatea lor - acesta este standardul, însăși sintagma „muncă în specialitatea lor”, aparent, părăsește viața noastră de zi cu zi, deoarece piața muncii se schimbă cu o viteză fantastică. Intrând într-o instituție de învățământ, o persoană nu poate ști dacă profesia sa va fi solicitată în 4-5 ani. Așadar, învățarea devine constantă, este nevoie de pregătire și recalificare, iar asta creează o situație logică complet diferită.
Este clar că acesta este încă un fenomen mic, dar site-urile și publicațiile care sunt angajate în popularizarea științei sunt rezultatul faptului că oamenii sunt atrași de autoeducație? Universitățile ar trebui să se reconsidere?
Universitățile au ratat o piață uriașă, nu văd o nevoie gigantică în apropiere, iar piața respectivă se umple de inițiative. Universitățile bune ar avea ceva de oferit în domeniul popularizării programelor - acum încerc să stabilesc o cooperare între minunatul site Arzamas și universitatea în care lucrez la Moscova. Poate că va funcționa și va deveni un proiect de pionier în domeniul cooperării dintre universitate și programul de educație non-formală. Am senzația că universitatea, din cauza inerției și a conservatorismului, renunță la o piață uriașă fără luptă.
Universitatea, cucerind această piață, trebuie să se adapteze cerințelor milenialilor – texte scurte, videoclipuri? Sau este încă importantă capacitatea de a citi text lung?
Pe de o parte, învățământul superior trebuie să țină cont de opinia publicului, pe de altă parte, capacitatea de a citi un text lung este o știință foarte importantă. Eu și colegii mei de la RANEPA am dezvoltat programul Marile Cărți, în care elevii trebuie să citească 21 de cărți din diverse domenii ale cunoașterii – artistică, filosofică, economică – în 4 ani. Toate acestea sunt împrăștiate pe semestre, dar trebuie să citiți cărțile în întregime. Și asta are un efect minunat: văd cum elevii noștri din anul I, cu simțul deplin al propriei demnități, când se întâlnesc cu colegii lor, spun că au citit deja „Republica” lui Platon. Și acest lucru nu contrazice deloc ceea ce vorbiți - gândire scurtă, capacitatea de a schimba rapid atenția și așa mai departe.
Verificarea faptelor este foarte importantă în lucrul cu informațiile și sursele pe care le-ați menționat. Am sentimentul (am observat acest lucru în discuțiile despre istorie) că faptele trec în plan secund și devine mai important față de cine ascultătorul simte simpatie emoțională - indiferent ce spune persoana respectivă.
Aceasta este în general natura umană: cel către care ești dispus ți se pare mai convingător. Cu toate acestea, orice conversație pleacă din faptul că există o zonă despre care nu se poate discuta. Se poate argumenta dacă bătălia de la Borodino a fost o victorie pentru armata rusă sau o înfrângere - acestea sunt puncte de vedere diferite absolut legitime. Dar nu se poate contesta faptul că trupele ruse s-au retras în luptă și s-au predat Moscova; dacă spui că nu a fost, atunci este inutil să argumentezi. Punctul de vedere este destul de acceptabil - a fost apărat de Lev Tolstoi - că aceasta a fost cea mai mare victorie care a devenit dominantă în istoriografia rusă. S-ar putea foarte bine să fie. Cu toate acestea, a fost decizia de a se retrage, de a părăsi Moscova, iar francezii au fost înfrânți și alungați dincolo de granițele statului. Imperiul Rus după această bătălie. Sunt fapte, iar dacă nu le recunoaștem logica, atunci nu avem ce să vorbim.
Și ce să faci cu verificarea faptelor atunci când, de exemplu, politicienii apelează la istorie? Este imposibil să verificăm autenticitatea cuvintelor lor în emisie, de exemplu, în timpul dezbaterilor, nu-i așa?
Așa este – politicienii folosesc acest efect de mulți ani. Există o comunitate de experți pentru acest lucru - cu toate acestea, este într-o stare proastă și, parțial din vina sa, a încetat să inspire încredere.
Dicționarul Oxford a ales „post-adevăr” ca cuvânt al anului pentru 2016, adică „post-adevăr”, „după adevăr”. Potrivit jurnaliștilor americani, 70% din ceea ce a spus Donald Trump în campania electorală a fost fie doar o minciună, fie o minciună parțială. Interesant este că o mare parte dintre cei care l-au votat știu că nu spune adevărul. Mincinoșii au fost întotdeauna crezuți, dar este interesant că acum ei cred un mincinos, știind că este un mincinos. Aceasta este o atitudine diferită față de adevăr și realitate, în care există mult pericol.
*În 2016, la premiul Enlightener, Andrey Zorin a primit un premiu special Enlightener of Enlighteners pentru cartea sa The Emergence of a Hero. Din istoria culturii emoționale rusești de la sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea"
Despre a ta.* Ai spus că, studiind arhiva lui Muravyov, ai descoperit că acesta trăiește două emoții în același timp, pentru că este familist și nobil, reacționând diferit la evenimentele care au loc în viața lui. Credeți că același lucru se întâmplă și acum pe Internet, imaginea unei persoane este diferită online și offline?
Raportul offline și online este un caz special. Cartea conține un model teoretic în care încerc să descriu o situație de conflict între diferite sisteme valorice și emoționale. O persoană trăiește tot timpul „din această parte așa și din această parte - așa”, aceeași persoană se poate simți ca un Don Juan, cucerind inimile femeilor, îndrăgostită romantic de o singură femeie și chiar de un bărbat de familie credincios - toate acestea în același timp. Întrebarea este în ce măsură are nevoia de a fi unit, în ce măsură îi este ușor să se deplaseze dintr-o zonă în alta, cum navighează în ele. Aici, navigarea specifică a unei persoane în condițiile „între” este întotdeauna interesantă.
Ai mai scris despre influența textelor diferitelor lucrări asupra emoțiilor unei persoane atunci când încearcă un fel de erou. Acum se vorbește mult despre competiția de cărți cu seriale, TV. Eroii culturii pop afectează și emoțiile umane?
Desigur, am scris doar despre cultura literară, dar, în general, instituțiile care produc un set de imagini și sentimente simbolice pe care o persoană le consumă sunt diverse: artă, literatură, mitologie, religie, ideologie, practici rituale, viata de zi cu ziși, desigur, în ultimul deceniu – mass-media. Este evident că ei împing modelele tradiționale de cărți în fundal și al treilea. Până în prezent, cartea aproape că a încetat să mai funcționeze ca o matrice emoțională semnificativă; poate că încă mai funcționează cinematograf serios în acest sens, dar literatura nu este sigură.
În principiu, oamenilor nu le pasă dacă este un documentar sau o carte de ficțiune, oricum îl percep ca un rol comportamental?
Literatura documentară, prin însăși natura ei, este mai puțin adaptată la asta, pentru că ea, și cu atât mai mult cinematograful documentar, este ceva ce se întâmplă, evident, cuiva. Întregul efect al unei opere de artă este în identificarea cu eroul; te uiți la asta și percepi povestea despre cealaltă persoană ca pe o poveste despre tine. Este posibil să faci asta cu eroul unui documentar, dar este mult mai dificil, deoarece documentarul este legat de fapt, îți indică clar că conversația nu este despre tine, ci despre alte personaje.
„Mincinoșii au fost întotdeauna crezuți, dar lucrul interesant este că acum ei cred un mincinos, știind că este un mincinos. Aceasta este o atitudine diferită față de adevăr și realitate.
Care este relația dintre emoții și cuvintele care le descriu? De exemplu, există mai multe cuvinte în tătără care sunt considerate de vorbitorii nativi a nu fi traduse în alte limbi. De ce se întâmplă asta? Oamenii cred că au emoții unice?
Nu am atins latura lingvistică, nu am scris nimic despre intraductibilitatea conceptelor. Cartea folosește cuvântul „experiență”, care, apropo, nu este tradus în engleză și franceză, deși în rusă este o hârtie de calc din germană. Există multe astfel de cazuri de intraductibilitate, dar matrici emoționale importante se pot condensa într-un cuvânt: s-au scris atât de multe lucrări despre melancolia rusă ca o experiență specific intraductibilă, o imagine culturală care stă în spatele acestui sentiment. Există cuvinte care sunt apropiate ca înțeles, de exemplu, dorul englezesc, dar acesta nu este chiar același.
Un alt lucru este că cuvântul ca atare poate servi rareori ca o matrice emoțională, un model de cuvânt pentru percepție. Cuvântul este foarte abstract - nu lexemul este cel mai important, ci cazul de utilizare. Nu ne gândim doar la iubire, ci auzim folosirea acestui cuvânt și câteva utilizări specifice. În secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, de exemplu, formula „Te iubesc” însemna o cerere în căsătorie, iar în spatele ei nu era altă opțiune, punct. Acum această expresie nu are un astfel de sens: dacă ai de gând să propui o mână și o inimă, atunci trebuie să spui alte cuvinte, acestea nu sunt potrivite.
Există o astfel de legătură, s-au scris multe despre ea - cu excepția cazului în care considerăm că o persoană care nu aparține acestui popor nu este capabilă să experimenteze acest sentiment. Bineînțeles că este capabil. Iar faptul că comunitatea lingvistică a găsit un cuvânt specific pentru aceste sentimente indică faptul că acesta poate fi mai semnificativ pentru ei decât pentru alți oameni.
Cartea subliniază că studiul se referă la „persoana educată” – este aceasta o cotitură?
În această perioadă, persoana educată rusă avea o cultură emoțională diferită de cea a țăranilor. Mi s-a spus că le refuz țăranilor o viață liberă – nimic de genul acesta, doar aveau alte canale. Desigur, era mai ușor pentru un nobil rus, francez sau englez să-și înțeleagă emoțiile unul altuia decât pentru un nobil rus - un țăran. Ar putea fi la același nivel, dar în lumi culturale atât de diferite încât imaginile sentimentelor erau diferite.
Modelul pe care îl construiesc este că emoțiile sunt, în primul rând, un colectiv, deoarece matricele emoționale sunt semnificative pentru anumite grupuri de oameni, comunități emoționale. Problema este că fiecare persoană aparține multor comunități emoționale diferite. Și astfel aceste sisteme sunt întotdeauna complexe și manevrezi între diferite comunități, colectezi emoții individuale dintr-un set de mostre colective. Prin urmare, aici nu poate exista opoziție, nu poate exista o emoție individuală în care să nu existe colectiv. Dar le ai pe ale tale, pentru că setul acelor emoții colective pe care le adaptezi la o situație anume este întotdeauna diferit.
Andrei Zorin
Istoric și filolog, specialist în istoria culturii ruse și a istoriei intelectuale, profesor la Școala Superioară de Științe Economice și Sociale din Moscova (Shaninka), Universitatea Oxford (Marea Britanie), profesor la Departamentul de Științe Umaniste și director științific al programului de Arte Liberale la Institutul de Științe Sociale RANEPA
- Când o persoană citește o carte de istorie, mai face cunoștință cu interpretarea altcuiva a istoriei? Totuși, autorul are propria poziție.
- În secolul al XIX-lea a apărut știința „criticii izvoarelor”, care și-a pus sarcina de a formula principii generale de abordare a unei surse, care au făcut posibilă determinarea gradului de fiabilitate a acesteia. Cam în aceeași perioadă, celebrul istoric al secolului, Leopold von Ranke, și-a formulat teza, conform căreia sarcina istoricului este să afle cum s-a întâmplat cu adevărat totul. În ultimele decenii, o altă tendință în știința istorică este ideea că fiecare sursă este, într-o măsură sau alta, o construcție scrisă în interesul cuiva. O formulă binecunoscută: minciuna ca un martor ocular. Iuri Nikolaevici Tynyanov, marele filolog rus, spunea: documentele mint ca oamenii.
Este istoria o încercare de a controla trecutul?
- Da, aceasta este lupta noastră cu strămoșii. Ne-am născut la momentul în care ni s-a dat, în împrejurările în care ni s-a dat, nu putem schimba nimic în acest sens. Dar ne răzbunăm, povestind despre strămoșii istoriei, completându-i, gândindu-i - și prin poveștile, fabulele și fanteziile noastre despre cele întâmplate, ne exercităm controlul asupra lor.
- Ideologia folosește foarte des istoria ca armă și încearcă să-și justifice acțiunile în prezent, în trecut. Așa a fost întotdeauna – sau sunt aceste semne ale ultimelor secole?
Dacă vorbim de încercări ale statului de a monopoliza istoria, ele încep din momentul în care statul are nevoie să explice de unde provine și de ce este. Un exemplu clasic este povestea Timpului Necazurilor, povestită de la urcarea dinastiei Romanov. Dinastia Romanov a apărut în 1613, după 700 de ani din dinastia precedentă. Drepturile ei la tron erau foarte îndoielnice, a fost necesar să se inventeze o poveste vie și convingătoare care să le permită să-și legitimeze drepturile de a conduce Rusia. Au reusit in mare masura. În următorii 300 de ani, până la evenimentele din 1917, această dinastie a domnit pe tronul Rusiei.
- De ce este necesar să justificăm prezentul cu ajutorul trecutului? Și de ce funcționează acest truc? Ce diferență are pentru mine că, să zicem, Ivan cel Groaznic provine de la vreun nepot al împăratului Augustus?
- Fiecare persoană este povestea lui despre sine. Venim să ne luăm un loc de muncă și să spunem: am lucrat acolo și acolo - biografia noastră explică cine suntem și ce suntem. Orice comunitate de oameni, inclusiv statul, este structurată în același mod, este propria sa istorie. Până în New Age, după cum toată lumea știe foarte bine, puterea era justificată de originea divină. Deci, dacă autoritatea ta este de la Dumnezeu, atunci trebuie să spui cum ți-a dat Domnul această autoritate. Tocmai am vorbit despre dinastia Romanov. Aceasta este o poveste caracteristică. Cazacii au venit la Zemsky Sobor și au spus: „Alegeți pe Mihail Romanov”. Nu te poți certa cu cazacii înarmați. Dar când Mihai a devenit rege, această poveste a trebuit să fie uitată. Și a fost proiectat foarte frumoasa legenda că toți boierii au primit ordin să scrie numele viitorului țar pe o bucată de hârtie, toți au scris și toți aveau același nume - Mihail. Desigur, o astfel de coincidență incredibilă nu putea veni decât de la Domnul Dumnezeu, el a stat deasupra tuturor și a sugerat asta; nu poate exista altă explicație. Faptul că această versiune este împrumutată clar din povestea celor șaptezeci de interpreți nu a deranjat pe nimeni. Istoria sacră a fost un model absolut al adevărului nici măcar istoric, ci transistoric, aistoric, așa că recunoașterea intrigii i-a dat credibilitate.
- Se dovedește că crearea de mituri sau falsificări începe în istoria Rusiei de pe vremea Necazurilor, de la începutul Romanovilor. Cum se numește primul mit? mitul fundației?
- Da. Acesta este un termen științific foarte comun. Și acesta este un lucru standard. Toată lumea își sărbătorește ziua de naștere. Aceasta înseamnă că reexperimentați actul nașterii tale. Familia sărbătorește ziua nunții, ziua în care s-a născut, putem da multe exemple în acest sens. Statul este construit în același rând. Mitul central al oricărui stat este întrebarea de unde provine, mitul său fondator. Își inventează un punct de plecare din care a crescut.
- În acest caz, secolul XVII servește mitul despre modul în care Romanov au devenit conducători. Ce se întâmplă în secolul al XVIII-lea, pe vremea lui Petru?
- Demolarea gigantică pe care Petru I o face cu conștiința rusă duce la o schimbare colosală în mitologia istorică, plecând de la titlul său oficial. El a fost numit Primul, Petru I. Înaintea lui, împărații ruși nu au fost luați în considerare. I-a atribuit retroactiv numărul „al patrulea” lui Groznîi, dar Groznîi nu s-a numit niciodată al patrulea, el a fost pur și simplu „Țarul Ivan Vasilievici”. Petru I se autointitulează Primul, iar aceasta nu este doar o fixare a faptului că Petrov nu fusese niciodată pe tronul Rusiei înaintea lui, ci este, în general, un indiciu că totul vine de la el. De la inexistență la existență, cancelarul Golovkin a spus despre Rusia și există foarte multe astfel de citate.
- Dacă Petru este Noul Testament, atunci a fost amintit cel vechi, a fost amintit vremea necazurilor, a fost amintit Mihail Romanov?
- Petru fixează conștiința rusă istorică asupra lui însuși atât de mult încât indicarea altor pagini semnificative din trecutul recent a devenit neinteresantă. Toți țarii ruși își construiesc succesiunea personală în relație cu Petru. Elizaveta, despre care se știa că este o fiică nelegitimă, spune că este fiica lui Petrovna și a lui Petru; Petru al III-lea spune că nimeni nu știa cine a fost înaintea lui, iar el este nepotul lui Petru; Catherine pune Călărețul de bronz și scrie pe el: „Pe Petru I Ecaterina a II-a”. Deși nu a existat nicio relație între ei, ea a fost în general o uzurpatoare a tronului, dar în acest fel intră din nou în mitologia petrină. Și după moartea ei, Paul scoate un vechi monument al lui Rastrelli și scrie pe el: „Strănepotul străbunicului” - contrastând propria relație cu marele împărat și numerologia propriei sale mame (primul și al doilea) și ridicând din nou. legitimitatea lui pentru Petru.
- Se pare că întregul secol al XVIII-lea există un complot al unei întoarceri la Petru, adică o întoarcere la acea ordine.
- Da. Cert este că secolul al XVIII-lea este o eră nesfârșită a crizelor, revoltelor, disputelor privind succesiunea la tron și regicidelor. Petru a introdus permisiunea împăratului de a se autodesemna moștenitor și timp de 75 de ani monarhia rusă tremura, până când Pavel I, care, însă, a fost ucis și el mai târziu, a introdus un decret privind moștenirea unică. Împărați au fost făcuți de gărzi, după lovitura de stat din 1762, Ecaterina a proclamat că a urcat pe tron prin voința tuturor claselor, și mai ales a gărzilor: toți sunt egali, dar unii sunt mai egali. Și până când, de fapt, paznicii au fost doborâți de tunuri la 14 decembrie 1825 în Piața Senatului, sursa de legitimitate a monarhului a fost poziția gărzilor și continuitatea în raport cu creatorul gărzilor și Rusia modernă- Împăratul Petru.
- Pe ce comploturi specifice din jurul lui Peter m-am bazat mai mult? Ce lucruri au inventat, ce, dimpotrivă, au preferat să uite?
- În primul rând, aceasta este victoria în Războiul de Nord, noi teritorii, accesul la mare, construcția Sankt Petersburgului și celebra deghizare a nobilimii. Peter a creat o elită complet europenizată într-o țară absolut non-europeană. Oameni care timp de 100 de ani au învățat să arate, să gândească și să vorbească ca aristocrația europeană. Când armata rusă a luat Parisul în 1814, publicul parizian a avut senzația că vor veni niște barbari de nedescris, în ziarele pariziene pictau ruși cu fum care ieșea pe nări și toată lumea era, desigur, uimită de curatul. limba franceza ofițeri ruși.
Se pare că Petru I și conducătorii care l-au urmat s-au simțit ca niște europeni. Apare Ecaterina a II-a, sunt războaie nesfârșite cu turcii, anexarea Crimeei. Și sub Catherine, se dovedește că nu mai suntem chiar europeni, ci descendenți ai grecilor.
Logica este de înțeles. Cultura europeană moștenește Imperiul Roman, Roma și-a luat cultura din Grecia, ceea ce înseamnă că moștenirea greacă le-a venit indirect. Și am luat atât credința, cât și cultura clasică direct de la greci. Adică suntem centrul culturii europene, pentru că suntem legați de leagănul și vatra lui principală. Putem depăși Europa în Europa.
Pentru Ecaterina, mitologia Sfântului Volodimir este din nou luminată: de aici celebra ei călătorie în Crimeea în 1787, anexarea Crimeei, toate proiectele lui Potemkin pentru viitorul imperiului. Și Potemkin îi scrie Ecaterinei că, dacă Petru a obținut un asemenea succes în mlaștinile din Sankt Petersburg, atunci ce vei realiza tu, împărăteasă, în locuri atât de frumoase, dăruite de Dumnezeu și fertile, pe care le-am anexat acum.
- La început, ideologia se bazează pe faptul că Europa este grozavă, iar apoi se dovedește că de fapt suntem chiar mai buni decât Europa, dar în timpul războaielor napoleoniene, vremea necazurilor devine din nou cel mai important complot. De ce este asta?
- În anii 1760, Catherine a scris că Peter a obținut un astfel de succes deoarece a aplicat obiceiurile europene într-un stat european. Adică eram deja europeni, pe care tătarii i-au rătăcit temporar, dar Petru ne-a readus la drumul nostru istoric. Dar pe cine avea Catherine în minte? Era doar câteva procente din elită. Până la începutul secolului al XIX-lea, din nou, ideea de naționalitate vine și prinde rădăcini din Europa, că există un singur popor, are un singur spirit, o singură istorie comună și că vârfurile societății ruse, nobilimea, trebuie, de asemenea, să se naționalizeze într-o oarecare măsură, pătrunzând spiritul popular. Și aici povestea Timpului Necazurilor, miliția lui Minin și Pozharsky, se dovedește a fi neobișnuit de convenabilă.
Au fost trei eroi mitologici ai mișcării antipolone - Patriarhul Germogen, Minin și Pojarski. Adică patriarhul, reprezentând biserica, omul de rând Minin, dintre negustori, și prințul Pojarski, reprezentând elita nobiliară - toți s-au unit și, ca urmare a acestei unități populare, a apărut o nouă dinastie. Adică, întoarcerea de la mitologia petrină la mitologia Epocii Necazurilor este o încercare de a extinde într-o oarecare măsură baza socială a ideologiei statale. În cursul războaielor napoleoniene, autoritățile au trebuit să facă apel la mase, era nevoie de mobilizarea unor straturi mult mai largi decât cele cărora le se adresase monarhia înainte.
- Adică, în mitul Timpului Necazurilor, invadatorii care ne captează joacă un rol destul de important?
- Da. Să ne amintim ultima parte a Epocii Necazurilor: Vladislav, eliberarea Moscovei, capturarea lui Minin și Pojarski. Rusia s-a trezit atunci în pragul distrugerii, pentru că a fost capturată de polonezi – iar în timpul războaielor napoleoniene, aceeași infecție, inamicul din Occident, adică francezii.
- Putem spune că este prima dată în istorie când ideologia este că sunt dușmani în jur, suntem înconjurați și, în plus, sunt trădători în interiorul țării.
- Războiul este cel mai important mod de autoafirmare istorică. În mitologia petrină, victoria asupra suedezilor a jucat un rol uriaș. Mitul războiului, al dușmanilor și al victoriei este străvechi - Vladimir a luptat și el, a mers în Crimeea cu o campanie. Dar ceea ce este nou acum este mitologia trădării. Importanța conceptului de trădare, trădare internă, este foarte strâns legată de ideea complet nouă, complet occidentală, a oamenilor ca un singur corp. Poporul este un singur corp, un organism cu toate metaforele: are cap - de obicei este un suveran, are o inimă - de obicei este o biserică. Și corpul, respectiv, din ce moare? Moare din cauza unei infecții pe care cineva o aduce din afară. Iar tema trădării apare tocmai în acest moment.
- Rurik a condus Rusia timp de 700 de ani. Este singura dată când o dinastie a durat atât de mult?
- Nu. Capetenii au rezistat foarte mult timp și nu există nimic de spus despre împărații chinezi. Dar 700 de ani este încă un timp teribil de lung, iar ruperea bruscă a unei dinastii este, desigur, un șoc. Au existat mai multe încercări de a depăși acest lucru. Cu Boris Godunov a ieșit prost. Apoi a fost False Dmitry - din nou un fel de prostie. Apoi a fost instalat Vasily Shuisky, unul dintre cei mai vechi prinți ruși - din nou nu foarte bine. De ce nu a mers cu Godunov și Shuisky? Potrivit opiniei generale, pentru că nu erau din familia regală. Noi nu aveam propria noastră familie regală, dar polonezii aveau. Regelui polonez Sigismund i s-au prezentat mai multe condiții ca fiul său Vladislav să accepte Ortodoxia și să vină la Moscova. Și Sigismund a început ceea ce Stalin a numit mai târziu amețeală din succes. Iar el, în loc să îndeplinească înțelegerea încheiată cu el, a hotărât că nu-l va trimite pe Vladislav la Moscova, nu-i va permite să treacă la Ortodoxie, ci el însuși, ca rege, va conduce regatul Moscovei ca provincie. Dar nu a avut resursele politice pentru a o duce la îndeplinire și a provocat o explozie.
- Ai negociat cu boierii?
- Cu boierii, da. A existat o ambasadă, iar boierul Filaret Romanov, tatăl viitorului țar Mihail Romanov, a încheiat un acord cu ei. Însă acordul nu a fost implementat de Polonia, iar acest lucru a provocat un protest care s-a încheiat cu a doua miliție a lui Minin și Pozharsky. Dar nu au vrut să-i numească pe boieri ca dușmani, așa că au venit cu ideea de a-l acuza pe cazac Ivan Zarutsky și alți câțiva oameni - inclusiv prințul Trubetskoy, care avea o armată de cazaci. Practic, trădătorii erau numiți printre cazaci și erau purtători ai infecției poloneze. În plus, desigur, povestea Marinei Mnishek și soarta ei uimitoare au făcut o impresie puternică asupra tuturor celor care au scris această legendă. S-a dovedit că polul poporului nostru rus a sedus complet. „Taras Bulba” a fost scris mai târziu pe aceeași temă și așa mai departe. Imaginea unei poloneze frumoase și groaznice care seduce o persoană rusă simplă și nepretențioasă este foarte semnificativă în cultura rusă.
- Cine a fost numit în rolul de trădător în 1812?
- Un candidat potrivit era deja aici, s-a dovedit a fi Mihail Mihailovici Speransky, cel mai apropiat consilier al împăratului Alexandru I. A fost numit agent al lui Napoleon, un om care vrea să mituiască și să distrugă Rusia și să obțină coroana poloneză. Înainte de asta, unul dintre consilierii lui Alexandru era prințul Adam Czartoryski, el era într-adevăr polonez, cel puțin logica este clară. Speranski era fiul unui preot ortodox. Era urât ca un parvenit. A fost preot și a devenit ministrul principal și mâna dreaptă a împăratului.
- Și cine a ales această victimă?
- Opinia publică, un număr mare de nobili care l-au urât de la bun început. Am fost foarte enervat de originea lui scăzută, de planurile lui reformiste. Și în plus, el a apărut în cercul imediat al împăratului după Pacea de la Tilsit, care a fost percepută ca o umilire națională. Pentru simplitate, trebuie spus - tabăra conservator-nobiliară, condusă probabil de amiralul Shishkov, practic l-a numit trădător. Iar Alexandru, care, desigur, nu credea în versiunea trădării lui Speransky, a spus: „Trebuia să fac acest sacrificiu”. Cu toate acestea, cu astfel de acuzații, exilul la Nijni Novgorod și Penza a fost încă o măsură destul de ușoară.
- În curând începe războiul din 1812, iar arta începe să deseneze această poveste despre vremea necazurilor. Arta inventează acest mit sau reacționează la el?
- Astfel de mituri istorice puternice sunt întotdeauna creativitate colectivă. Poate că arta nu o inventează, dar în artă capătă acea distincție, expresivitate și putere de a stăpâni mințile. La Kremlin este ridicat un monument al lui Minin și Pojarski, se creează spectacole de teatru. Cu ocazia împlinirii a 25 de ani de război - opera lui Glinka O viață pentru țar, care în vremea sovietică se numea Ivan Susanin și așa mai departe. Adică, toată această serie de evenimente creează o imagine mitologică.
- Când rusitatea, antipatia pentru francezi, interesul pentru vremea necazurilor a intrat în modă înainte de războiul din 1812, putem spune că a fost într-un fel chiar opoziție? La urma urmei, oficial Rusia era prietenă cu Franța în acel moment.
- Da, inițial a fost o ideologie de opoziție, desigur. Mai mult, până la Bătălia de la Tarutino și la plecarea francezilor de la Moscova, începând cu 1807, au existat tot timpul zvonuri că Alexandru ar fi fost pe cale să fie înlăturat de pe tron. Rusia nu era străină de loviturile de stat, iar opinia publică avea deja un candidat pentru a-i lua locul - era marea ducesă Ekaterina Pavlovna.
- Îți voi cere un scurt program educațional. Ce a precedat Războiul din 1812?
- Războiul din 1812 a fost precedat de mai multe războaie, dintre care primul s-a încheiat cu o înfrângere teribilă în bătălia de la Austerlitz, descrisă în romanul Război și pace. După armistițiu, a mai fost un război, mai puțin catastrofal, care s-a încheiat cu Pacea de la Tilsit, teribil de dezavantajoasă pentru Rusia. Drept urmare, Rusia a trebuit să se alăture blocadei continentale a Angliei și să accepte condițiile lui Napoleon. Alexandru știa perfect că acest lucru era temporar și că un nou război nu putea fi evitat. Ascensiunea lui Speransky, cu un număr mare de măsuri nepopulare care au fost luate, a fost, de asemenea, asociată cu pregătirile pentru război. Dar nu putea fi anunțat cu voce tare. Atât Alexandru, cât și Speransky, care era perceput ca un agent străin, li s-a opus marea ducesă, care avea un istoric de credit excelent, că Napoleon a cortes-o și, în panică, a fost căsătorită cu prințul de Oldenburg. I-am șters nasul lui Napoleon, nu a primit-o pe minunata noastră prințesă, iar ea a fost percepută ca principalul centru al partidului patriotic. În același timp, Marea Ducesă nu a rostit niciun cuvânt în rusă.
- Suntem complet îngropați în acest complot al Timpului Necazurilor. Următorul mit fondator este Revoluția din octombrie?
- Oh, sigur. Totul se schimbă din nou în secolul al XX-lea după revoluție. Și în acest sens, seamănă foarte mult cu revoluția petrină. S-a creat o nouă eră, un nou stat. Până la sfârșitul Uniunii Sovietice, revoluția din 1917, într-o măsură sau alta, joacă rolul unui mit fondator.
- Într-un mod destul de amuzant, sărbătoarea de 7 noiembrie s-a transformat în 4 noiembrie.
- Da, din nou o referire la Timpul Necazurilor, Ziua Unității Naționale.
- Și-au amintit de vremea necazurilor din Uniunea Sovietică? Pentru că se încadrează perfect în complotul Războiului Patriotic.
- Marele Războiîncepe cu o înfrângere teribilă, când inamicul este la capitală sau se apropie de ea. În 1612, aceștia sunt polonezii, în 1812, aceștia sunt francezii, ard Moscova, în 1941, aceștia sunt nemții, care se apropie de Moscova la cea mai apropiată distanță. Și de fiecare dată țara se află în pragul morții absolute și a catastrofei totale, din care, într-un mod magic, prin voia lui Dumnezeu și miraculoasă a conducătorului, a regelui, a șefului miliției, a conducătorului, a generalisimului și nu. se știe cine, reapare ca un Phoenix și se ridică la cea mai mare victorie din istoria sa. Aici împerecherea apare pe terminologie - " Războiul Patrioticși Marele Război Patriotic. Adică această paralelă - apare.
Gata sa te privesc in ochi in cea mai buna zi de vara - 3 august, la Picnic Afisha. The Cure, Pusha-T, Basta, Gruppa Skryptonite, Mura Masa, Eighteen - și acesta este doar începutul.
Curator al supercursului universitar online Arzamas „”. Autor al cărților „Feeding the Double Headed Eagle… Literature and State Ideology in Russia in the Last Third of the 18th – First Third of the 19th Centuries” (Moscova, 2001), „Where the Fazan Stas… Essays of Recent Years” (Moscova, 2003) și „Apariția unui erou. Din istoria culturii emoționale rusești de la sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea” (Moscova, 2016). Editura Lidiei Ginzburg, specialistă în literatura și cultura rusă a secolelor XVIII-XIX; domeniu de interes - literatura și ideologia statului, istoria emoțiilor.
- Pagina de pe site-ul Școlii de Studii Umanitare Contemporane (STEPS)
Rușii sunt ca grecii
Cum cucerirea Constantinopolului a devenit centrul ideologiei religioase, politice și culturale a Ecaterinei a II-a
Poezia în slujba expansiunii ruse
De ce poetul a devenit principalul propagandist al războiului ruso-turc și ce este comun între regele spartan Leonid și Alexei Orlov-Chesmensky
Originile mitului din Crimeea
Cum Crimeea a înlocuit Grecia pentru Catherine a II-a, a fost redenumită Taurida și a devenit un simbol al reînnoirii și succesului Imperiului Rus
Antichitatea rusă sub soarele Crimeei
Cum Crimeea s-a transformat într-un „paradis înflorit”, a devenit un simbol al războiului și al odihnei și cum a supraviețuit ideea Crimeei de la sfârșitul secolului al XVIII-lea până în prezent
Proiect de educație Sense
Cum au creat Catherine a II-a și Ivan Betskoy Omul european al timpurilor moderne la Institutul Smolny
Dragoste ciudată
Cum administratorul Institutului Smolny și-a iubit și chinuit elevul, dar nu i-a făcut niciodată o ofertă
Rolurile bătrânului nobil
Cum comediile lui Voltaire ajută la reconstruirea sentimentelor trăite cu mai bine de 200 de ani în urmă
Intriga împărătesei
Cum a pus în scenă Ecaterina a II-a o piesă pentru a se căsători cu o actriță
Lev Tolstoi și puterea
Cum un scriitor a devenit un anarhist radical și a renunțat la tot ceea ce ar putea face să nu fie liber - proprietate, familie și drepturi de autor
Lev Tolstoi și istoria
De ce scriitorul a urât istoria și cum s-a dovedit că romanele sale sunt istorice
Pe 10 și 11 decembrie, Smena va găzdui Festivalul Cărții de Iarnă. Pe lângă tradiționalul târg de carte (pentru care, de altfel, am pregătit două ghiduri detaliate de recomandare - și), GCF va prezenta prelegeri susținute de oameni de știință ruși de seamă. Unul dintre ei este istoricul Andrey Zorin: sâmbătă va vorbi despre cultura emoțională a părții educate a societății ruse la cumpăna dintre secolele XVIII-XIX (prelegerea va fi susținută de premiul Enlightener). În ajunul festivalului Inde, Zorin l-a întrebat pe Zorin despre particularitățile recreării lumii emoționale din trecut, despre Pușkin ca educator al sentimentelor și despre diferențele dintre statutul social al vulnerabilității masculine și feminine.
Andrei Zorin
Doctor în filologie, profesor la Universitatea Oxford, Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste și RANEPA. Membru în comitetele de redacție ale revistelor New Literary Review, Slavic Review, Cahiers de Monde Russe. Domeniul de interes - literatura și cultura rusă de la sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea în context european, istoria emoțiilor, istoria comunității educate din Rusia și URSS. Nominalizat la premiul Enlightener-2016 pentru cartea Apariția unui erou. Din istoria culturii emoționale rusești de la sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea”; Câștigător al premiului special „Educator of Enlighteners”
Se crede că descrierea sentimentelor și emoțiilor este apanajul artei. Cum abordează știința această problemă?
Știința presupune că emoțiile sunt un produs al culturii. Prin cultură, dobândim cunoștințe despre sentimente și învățăm să simțim corect din punctul de vedere al societății. În această paradigmă se pot distinge comunități emoționale speciale - grupuri de oameni cu reguli de simțire clar stabilite. În fotbal, putem vedea doar două reacții la un gol: bucuria suporterilor unei echipe și enervarea suporterilor celeilalte. Acesta este un exemplu de diferite comunități emoționale. Sentimentele nu sunt doar în interiorul unei persoane, ci fac parte din spațiul său comunicativ și interpersonal. Această proprietate poate fi studiată în cadrul științelor umaniste.
Ce surse folosesc cercetătorii când studiază lumea emoțională din trecut?
În primul rând, ne uităm la așa-numitele texte emoționale - acestea sunt texte în care anumite emoții sunt prescrise oamenilor. De exemplu, Manifestul asupra libertății nobilimii (1762) a dat reprezentanților moșiei dreptul de a refuza serviciul militar, dar a prescris ca în acest caz restul nobililor să disprețuiască refuznikul. Vedem cum un anumit comportament emoțional este fixat la nivelul unui act de stat. Exemplu modern- Actualul Cod Penal, care prevede pedepse pentru insultarea sentimentelor unor categorii de cetăţeni. Astfel de texte sunt sursele primului rând. Emoțiile pot fi studiate și prin opere de artă: ele conțin matrici emoționale pentru manifestarea sentimentelor, înțelegând ce oameni învață limbajul sentimentelor și cultura emoțiilor. Tindem să știm cum ne vom simți într-o anumită situație, deoarece avem matrici emoționale bazate pe norme societale. De aici rezultă că lumea emoțiilor este schimbătoare și se transformă odată cu normele societății. Acest lucru este greu de acceptat imediat: mulți autori de romane istorice presupun că oamenii din trecut s-au comportat la fel ca noi.
Este chiar posibil să reconstituim sentimentele trecutului în termeni moderni?
Nu cred că aici este potrivit cuvântul „reconstrucție”. „Nu ar exista suficientă cerneală în lume pentru a scrie și imprimante pentru a imprima impresiile unei zile”, a scris Lev Tolstoi. Reconstituirea completă a unei experiențe este o lucrare gigantică, deoarece experiențele umane sunt un fenomen profund. Dar a te apropia de lumea emoțională a unei persoane din trecut este o sarcină fezabilă. În cartea mea Apariția unui erou, am încercat să obțin acest lucru folosind exemplul unei persoane - Andrei Ivanovici Turgheniev (1781−1802). M-a interesat de el ca un tip strălucitor de personalitate romantică timpurie, cu codul emoțional inerent acestei perioade.
Descrieți perioada imperială, când înalta societate rusă a adoptat cu sârguință codurile culturale și emoționale europene. Și ce era în țară înainte de asta?
Transformarea elitei a fost rezultatul unui efort intenționat al lui Petru I. El credea că pentru apariția unui nou european rus, era suficient să schimbe hainele oamenilor, să-i învețe să fumeze și să bea cafea - era puțin interesat de sentimentele supușilor săi. Desigur, au existat tradiții anterioare. Dar sunt greu de studiat din cauza lipsei surselor de origine personală. Mai mult, mi se pare că ideea de experiență individuală este un produs al unui timp mai târziu. Dar fondul emoțional general poate fi recreat prin studiul practicilor și ritualurilor de zi cu zi, în care, printre altele, sunt fixate emoțiile programate ale epocii. În Apariția unui erou, descriu o domnișoară care a mers la o mănăstire. Reconstituind motivele acestui act, am văzut că ea se afla simultan sub influența vieții ecleziastice și a literaturii vest-europene, care la sfârșitul secolului al XVIII-lea nu era deosebit de optimistă. În acest exemplu, vedem o combinație complexă de matrici emoționale la o singură persoană. La începutul secolului al XIX-lea, europenizarea elitei era deja un fapt împlinit. Singurul dirijor al tradiției emoționale timpurii este religia, care continuă să ocupe un loc important în viața oamenilor.
Din cuvintele tale rezultă că izvoarele permit studierea numai moșiilor educate. A fost cultura emoțiilor diferențiată de clasă?
Oamenii au rămas un mister complet pentru stăpâni. Nobilii și țăranii aveau modele diferite de sentimente, așa că trăiau emoțiile în moduri diferite: relativ vorbind, romanele franceze au servit drept modele domnilor, iar țăranul a continuat să trăiască în mod tradițional. În același timp, putem spune că nobilii le-au negat țăranilor senzualitatea. Nikolai Karamzin, pentru a-i convinge pe nobilii care considerau țăranii „animale insensibile”, a descris în „Săraca Lisa” o țărancă care trăiește o viață emoțională profundă. Și a făcut-o în forme pe înțelesul nobililor - imaginea țăranei Liza a fost stilizată pentru a se potrivi cu gusturile literare ale elitei de atunci.
Sentimentele și emoțiile reflectă diferențele sociale: sistemul comunităților emoționale include gen, vârstă, grupuri geografice și profesionale, iar cu cât societatea este mai complexă, cu atât standardele sale emoționale sunt mai fragmentate. Un număr mare de stereotipuri de vârstă, sex și alte pot fi considerate o manifestare a acestui lucru, variind de la „băieții nu plâng” la „tinerețea de dragoste” și „maturitatea este momentul să se stabilească”.
Cum s-a schimbat acceptabilitatea socială a lacrimilor masculine în societatea rusă?
În secolul al XVIII-lea, lacrimile erau norma - eroul cercetării mele, Andrei Turgheniev, își menționează adesea lacrimile în jurnalele sale. Cultura romantică timpurie a fost exprimată în opozițiile dintre moale și dur, rece și cald. Fierbinte, adică arzătoare, e bine, rece e rău. La fel și cu opoziția dur - moale: un suflet nobil sub influența căldurii trebuie să se topească, să devină moale. Lacrimile sunt o manifestare naturală a unui suflet topit care rezistă la frig și asprime. Treptat, acest tip de sensibilitate ajunge la final: este greu de imaginat un bărbat ai cărui ochi s-ar umezi la vederea unei flori în perioada de glorie a romantismului. Eroul erei romantice poate plânge numai sub influența unui șoc emoțional sever sau a pasiunii. Ulterior, acest model s-a consolidat, iar în secolul al XX-lea, după părerea mea, tabu-ul a devenit mai puternic ca niciodată: cultura masculină a URSS a făcut practic imposibile lacrimile masculine. Există un singur context aprobat social pentru lacrimile bărbaților: moartea unei persoane dragi. Nu s-a pus problema posibilității de a plânge din cauza suferinței personale - este rușinos și în general „feminin”.
Se dovedește că lacrimile bărbaților sunt asociate cu senzualitatea „înaltă” și cu cea mai profundă suferință interioară, în timp ce lacrimile femeilor sunt percepute ca un fenomen cotidian care nu este asociat cu sentimente puternice. Nu crezi că lacrimile bărbaților au mai multă greutate socială?
Pe de o parte, este - și acesta este rezultatul pătrunderii culturii masculine occidentale. Pe de altă parte, aceeași cultură, până de curând, ne spunea că o femeie se simte mai slabă: se spune că un bărbat este atât de simplu și de insensibil, încât doar super-șocuri îi pot strânge o lacrimă. Prin cerințe diferite pentru sensibilitatea masculină și feminină în cultură, se stabilește o diferență de gen. O femeie este instruită să fie bogată și subtilă din punct de vedere emoțional, în timp ce un bărbat este rezervat. Dar în ultimul deceniu, o astfel de opoziție a fost foarte zguduită.
Care este relația dintre sentimentele autentice și modurile de a le reprezenta?
Nu împărtășesc aceste concepte ca opoziție. Unele emoții nu le manifestăm și trec neobservate, dar faptul că unele sentimente sunt exprimate, iar altele rămân în interior nu face ca expresia exterioară să fie neautentică. Există tipare clare care prescriu anumite comportamente pentru oameni: sentimentul de invidie, de exemplu, nu este acceptabil din punct de vedere social, așa că nu îl putem exprima. Pentru alte sentimente sunt indicate clar situatii acceptabile pentru manifestarea lor - acasa, cu prietenii, in public etc. Prin urmare, este imposibil să tragem concluzii despre autenticitatea unui sentiment, doar pe baza severității acestuia.
Cum diferențiază culturile între sentimentul normal și emoționalitatea dureroasă?
Acest lucru se întâmplă prin canalele standard: mitologie de bază, ritualuri, artă și, mai recent, mass-media și social media. Nu fac rețele sociale, dar sunt sigur că like-urile și emoji-urile au trecut recent și prin normalizare. Ele înregistrează, reflectă și modelează sistemul modern de emoții – știi mai bine decât mine despre existența unor situații și contexte când emoticoanele sunt binevenite și când sunt categoric nepotrivite. Dar acestea sunt tendințe generale, iar experiența individuală de viață a fiecărei persoane trebuie luată în considerare. Pentru a da un exemplu literar, Jane Austen în romanele ei descrie direct propria ei reacție la manifestările culturii sentimentale de la sfârșitul secolului al XVIII-lea pe care ea le-a urât. Ea surprinde în mod clar emoțiile de bază și tiparele emoționale ale contemporanilor ei și le dă un verdict negativ. În versurile ei vedem această graniță între sentimentul normal și sensibilitatea anormală.
Este posibil să spunem că pentru Tatyana din „Eugene Onegin” romanele franceze pe care ea le-a citit au fost mijloacele de înțelegere a culturii emoționale?
Acesta este într-adevăr un prim exemplu. Tatyana a crescut pe romanele sentimentale din secolul al XVIII-lea, iar Yevgeny este conștient de acest lucru - ceea ce înseamnă că el reprezintă în mod clar matricea emoțională a comportamentului fetei. Pentru ea, Eugene, dimpotrivă, este un mister. Prin urmare, în timpul primei întâlniri, raportul de putere în pereche este inegal - el vede prin ea, dar ea nu știe nimic despre el. Apoi, Tatyana vizitează biblioteca lui Yevgeny și vede cărțile pe care le citește: Byron, Gibbon, Rousseau și așa mai departe. La următoarea întâlnire, totul se schimbă: Eugene este absolut transparent pentru Tatyana, dar ea nu mai este pentru el. Dar motivul diferențelor lor, potrivit lui Pușkin, este că Tatyana are o legătură clară cu cultura populară (așa cum a înțeles-o Pușkin), în timp ce Onegin a fost lipsit de o astfel de conexiune. Pușkin a descris în mod conștient situația diferenței dintre modelele emoționale și, în acest sens, „Eugene Onegin” este un roman despre educarea sentimentelor.
Cum sunt reglementate sentimentele în funcție de amploarea manifestării lor - private sau publice?
Sentimentele sunt clar împărțite în aceste zone, iar regulile sentimentului sunt o parte integrantă a culturii emoționale. Dar granițele sunt fluide și se estompează în timp. Putem citi intrarea în blog personal o expresie privată a sentimentului? Și acesta este doar un exemplu al modului în care tehnologia face granițele poroase. În plus, schimbarea de regim poate avea loc în mod conștient. Emoțiile vii ale unui politician în public sunt o manipulare de înțeles, deși sinceritatea nu poate fi exclusă complet. Este posibilă și situația inversă: sentimentele sunt ascunse în mod deliberat, iar acest lucru devine și un semn pentru restul societății. Am fost odată impresionat de înregistrările audio ale discursurilor publice ale lui Winston Churchill: el a susținut texte puternice și emoționante cu o voce uniformă, înghețată și nemodulată. Totul pare să fie clar: politicianul aristocrat dă dovadă de încredere în sine perfectă. Dar, mi se pare, în acest fel Churchill se opune direct lui Hitler, care, după cum știți, era un orator extrem de emotionat.
Se poate spune că fiecare epocă are o emoție dominantă?
Abțineți-vă de la generalizări globale. În fiecare epocă există diferite tipuri sociale și comunități emoționale - în secolul al XVIII-lea au existat melancolici, și voltarieni batjocori și mistici profundi, așa că mi se pare greșit să caracterizez un secol întreg prin orice emoție.
Cum ați caracteriza, atunci, fenomenul experiențelor de masă? De exemplu, când jumătate din lume deplânge moartea Prințesei Diana.
Valorile și tiparele emoționale tind să fie globalizate. Povestea Prințesei Diana constă din comploturi arhetipale de bază: acesta este un basm despre cum o fată simplă a devenit o prințesă și s-a confruntat cu o lume crudă, care apoi ar fi ucis-o. În timp ce realitatea nu se potrivește cu fantezia Cenușăreasa, acest model din seria de basme s-a dovedit suficient de versatil pentru a topi inimile a milioane de oameni. Și acesta este un fenomen cultural interesant: moartea Dianei nu a afectat în niciun fel viața celor îndoliați, iar monarhia engleză nu a avut multă vreme putere politică, dar răspunsul emoțional a fost încă colosal.
Are vreo bază stereotipul despre sufletul rus zvârcolit și suferind în spiritul eroilor lui Dostoievski?
Dostoievski ne-a învățat multe. Apariția sa a marcat o defalcare culturală gigantică cauzată de criza nobilimii ca cultură de elită. Este înlocuit de un nou model bazat pe matrici mai profunde: în primul rând pe ideea că amploarea păcatului determină potențialul de sfințenie, adică cu cât ești mai rău acum, cu atât poți deveni mai bun în viitor. Aceasta este o mișcare complet neevidentă, dar este de înțeles intuitiv pentru o persoană care a crescut în cultura rusă. O persoană rusă crede că țara lui poate fi rea și se înrăutățește, dar într-un viitor mistic se va îmbunătăți cu siguranță. Emoția de bază a lui Dostoievski este o angoasă prin care străpung adâncurile interioare. Dar mi se pare că acum un astfel de model devine un lucru al trecutului: în lume retele socialeși un tip deschis de comunicare nu există nicio solicitare pentru „adâncimi spirituale” și „adevăruri care străbat din abis”, nu există cult al profunzimii. Și aceasta nu este o evaluare negativă - doar că lumea se schimbă, ceea ce este absolut normal.
Ilustrații: Danila Makarov
Reformele și schimbările în educație nu opresc totul anul trecut. Este învățământul superior în Rusia un viitor? controlat de guvern Academia de Economie Națională Andrei Leonidovici Zorin.
- Andrei Leonidovici, acum ministrul Educației se va schimba, împreună cu Cabinetul de Miniștri, ca întotdeauna, se schimbă modelele și vectorii de dezvoltare a educației. În general, ce credeți că trebuie schimbat în primul rând în domeniul învățământului superior?
– Răspunsul este simplu, iar pentru mine se concluzionează în formularea întrebării dumneavoastră: ministrul se schimbă și, prin urmare, viața în universități îngheață - toată lumea așteaptă ce se va întâmpla.
Aici lucrez la o universitate engleză și habar nu am cine este ministrul Educației din Marea Britanie. Nu-i amintesc numele de familie sau cum arată, deși Marea Britanie tocmai a suferit o reformă monumentală a sistemului de finanțare publică pentru învățământul superior.
În opinia mea, principala problemă a învățământului superior modern din Rusia este dependența sa incredibilă de stat, de politicile sale, de standardele care sunt coborâte de sus, de regulile birocratice și așa mai departe.
Consider că dacă nu există autonomie universitară, și nu doar universități private, ci și publice, dacă universitățile continuă să rămână un organism birocratic, atunci nu se pot aștepta reforme semnificative în domeniul învățământului superior.
– În ce ar trebui să constea în primul rând această autonomie universitară?
– Universitatea ar trebui să fie condusă de un consiliu independent de administrație, în care, desigur, pot fi reprezentate organismele guvernamentale (dacă Universitate de stat), dar numai ca unul dintre participanți.
Rectorul este obligat să raporteze unui astfel de consiliu, în primul rând, asupra problemelor bugetare. Iar subdiviziunile din cadrul universității ar trebui să aibă același grad de autonomie în domeniile lor de competență.
Autonomia ar trebui să se bucure nu numai de câteva universități selectate, care astăzi cu greu și-au câștigat dreptul de a-și forma propriile universități. curricula, criterii proprii pentru politica de personal etc.
Anacronism și absurd - prezența diplomelor academice de stat, cum ar fi candidat și doctor în științe. Nicăieri în lume nu există asemenea prostii încât statul să-și însuşească pe cineva grad. Peste tot oamenii sunt doctori ai universității respective. Gradul este eliberat de o anumită universitate.
- Probabil, există unele avantaje în unificarea existentă? Se știe că nu toate universitățile merg fără probleme cu susținerea disertațiilor; într-un număr de departamente, lucrările de la universitate sunt apoi trimise spre citire altor universități ...
- Practica dovedește că sistemul de control de stat este lipsit de sens, nu funcționează. Din existența unui număr monstruos de reglementări și norme, procentul disertațiilor grafomane și a plagiatului de-a dreptul nu crește decât. Acest lucru este de înțeles - oamenii care sunt interesați de știință pur și simplu nu doresc să se implice în această procedură.
Da, cazuri de plagiat și de protecție a lucrărilor necinstite vor apărea și în cadrul autonomiei universitare, dar nu statul ar trebui să fie responsabil pentru asta, ci universitatea care eliberează diploma, asta este o rușine pentru reputația sa. Și ministerul poate, să zicem, să posteze online textele disertațiilor susținute, astfel încât toată lumea să le poată verifica pentru plagiat. Nu mai este nevoie de control de stat.
- Ce ar trebui schimbat în primul rând în procesul educațional propriu-zis?
- La fel. In nucleu proces educațional ar trebui să existe și principiul autonomiei maxime în alegerea specializărilor, pregătirea curriculei, alegerea cadrelor didactice etc. Până acum am tot vorbit despre asta chiar la etajele superioare - autonomia rectorului, universității, facultatea, dar ar trebui dusă pe toată scara până la profesori și studenți.
– Și cum se poate manifesta acest lucru?
- În special, mi se pare că un student ar trebui să aibă un grad foarte mare de libertate în alegerea unei specialități programe educaționale de preferință în cadrul universității. Punem o responsabilitate nerezonabilă unei persoane de 16-18 ani. La vârsta de 17 ani, trebuie să-și determine întregul drum și nimic nu poate fi schimbat mai târziu.
În opinia mea, un student, care se înscrie, după cum mi se pare, ar trebui să aibă posibilitatea de a-și clarifica și redefini orientarea profesională, de a participa la alegerea programului său de studii și a priorităților educaționale.
- Deci, la urma urmei, un student își poate crea un astfel de program pentru el însuși, încât să nu facă nimic ...
Ei bine, există profesori și servicii administrative pentru asta. Ar trebui să existe criterii clare, un algoritm pentru alegerea cursurilor și disciplinelor și un cadru în care această alegere să aibă sens. Acestea ar trebui stabilite de universitate și facultate, nu de stat, ci de universitatea și facultatea în care intră solicitantul. Și la diferite universități, modelele educaționale pot și ar trebui să difere semnificativ unele de altele.
Din păcate, sistemul actual de cursuri-examinare, când studenții sunt obligați să asculte aceleași prelegeri pe tot parcursul semestrului, atunci sunt forțați să învețe frenetic ceva înainte de sesiune, apoi susțin examenul și uită pentru totdeauna tot ce au învățat - tot acest lucru sistemul, dupa parerea mea, nu functioneaza. Ea nu dă practic nimic nimănui.
„Acum nu există ordin de stat. Ar trebui să fie? De ce lipsește acum?
- În primul rând, există - deoarece locurile bugetare pentru universități și specialități sunt stabilite de stat. Și dacă vorbiți despre o distribuție garantată, atunci doar că nu avem suficientă pentru fericirea deplină.
Piața muncii se schimbă cu o viteză atât de incredibilă încât atunci când intri într-o universitate pentru o specialitate, nu poți fi sigur că această specialitate va fi la cerere în 4 ani. Nu poți fi sigur că va exista deloc. Ea poate dispărea pentru totdeauna.
În același timp, pe parcursul vieții fiecărui tânăr de astăzi, vor trece mai multe valuri de apariție de noi specialități, pe care încă nici nu ne putem imagina ce sunt, în ce vor consta.
Prin urmare, principalul lucru pentru o persoană care intră astăzi pe piața muncii nu este un set de abilități specializate pe care să le aplice într-o zonă restrânsă, ci modalități de a se orienta în lumea existentă, gândirea critică și capacitatea de a se recalifica.
Pentru a dobândi o specializare îngustă, există multe forme de pregătire avansată. De exemplu, ar trebui să existe o magistratură de un an: timp de un an o persoană poate studia pentru o nouă specialitate, iar timp de patru ani este puțin probabil să studieze din nou.
În consecință, esența programului de licență, esența educației de bază, este tocmai aceea de a oferi cunoștințe, abilități și competențe astfel încât o persoană să poată naviga pe piața muncii.
Standardul de generația a treia declară o abordare bazată pe competențe, dar, de fapt, rămâne, din păcate, formal deocamdată, întrucât principiul specializării standardizate continuă să domine.
– Nu credeți că abordarea bazată pe competențe amenință însăși ideea de învățământ universitar în general? La urma urmei, diferența dintre predarea universitară și cursurile de limbi străine, de exemplu, este în primul rând de a oferi o bază largă, o perspectivă, un fundal. Competența este un set de abilități practice specifice, abilități, axate pe rezolvarea unei probleme practice specifice.
- Nu neapărat o sarcină practică. Când vorbesc astăzi cu tinerii, văd că nu au pregătire funcțională de bază. Le este greu să înțeleagă textul și să-l proceseze într-un alt text. Aceasta este o competență fundamentală pe care, desigur, trebuie să o dețină o persoană care a absolvit o diplomă de licență. Există o competență logică - capacitatea de a analiza datele, capacitatea de a raționa rațional, de a-și construi gândurile etc.
În ceea ce privește conflictul dintre universalitate, amploare, profunzime și orientare spre practică, cred că acest tip de conflict este inerent naturii învățământului universitar. Mai mult, mi se pare că dacă se va decide în favoarea oricăreia dintre aceste două componente, învățământul universitar va avea de suferit.
Trebuie să aibă întotdeauna înăuntrul său acest conflict constructiv, pentru că dacă doar orientarea spre practică, spre piață câștigă, atunci, în practică, universitatea însăși dispare. Dar dacă universitatea se concentrează doar pe formarea cunoștințelor, fără a se uita la nevoile lumii înconjurătoare, ea degenerează treptat.
Acest conflict este conflictul productiv care a susținut universitatea ca instituție, ca organizație de o mie de ani.
- USE este un pas spre prăbușirea educației sau, după părerea dumneavoastră, spre mântuire?
- Nu știu. V-aș sfătui să discutați acest lucru cu persoane mai strâns legate de școală.
– Avem studenți care susțin examene altfel acum. Ei știu câți nasturi are Cicikov pe redingotă...
- Sunt calm în privința examenului. Acest sistem nu mă mulțumește, nu-mi plac rezultatele muncii sale. Dar cunosc bine sistemul care a precedat Examenul Unificat de Stat – sistemul examenelor de admitere. Cred cu tărie că nimic nu poate fi mai rău. Acest lucru este atât de monstruos încât niciun examen pe acest fundal nu va strica nimic. De ce? Pentru că este un sistem de instituționalizare a corupției în universitate.
- Examenul Unificat de Stat nu poate transfera corupția de la o instanță la alta - de la o universitate la o școală?
Poate, deși mai degrabă nu la școală, ci la autoritățile educaționale locale. Se pare că există cel puțin o tehnologie care poate fi folosită pentru a lupta împotriva corupției.
Dar voi spune cinic, pentru că sunt de partea învățământului superior, sunt mai puțin îngrijorat de RONO. Dar corupția în învățământul superior, am văzut-o, mă uit la acest coșmar, mă doare inima. Un funcționar corupt este o dramă, iar un profesor corupt este o tragedie.
USE este un sistem destul de prost. Dar întrebarea este cum să-l înlocuim. Înapoi la examenele de admitere - înapoi la ce este mai rău. Să spunem, de exemplu, că faptul că mobilitatea socială a persoanelor din periferie a crescut dramatic, chiar și cu USE coruptă, prost organizată, înseamnă că un obiectiv a fost deja atins. Prin urmare, întrebarea, după părerea mea, nu se află la examen.
Probabil că este posibil să ne gândim la un model de tip occidental, în care testele naționale să fie unul dintre factorii, importanți, dar nu singurul. Un sistem ideal nu poate fi realizat cu siguranță, dar cu siguranță este posibil să se vină cu un model mai bun decât cel existent.
– Cum se reformează învățământul superior la Academia de Economie Națională, care este noutatea demersului pe care îl propuneți astăzi?
- În Academie economie nationala sunt o multime de lucruri in desfasurare. Lucrez la Facultatea de Administrație Publică, iar ceea ce încercăm să facem acolo este doar o parte din imaginea de ansamblu.
Nu ne propunem o sarcină utopică - să schimbăm totul și să creăm imediat o utopie educațională, dar ne așteptăm să mergem serios înainte și în cadrul în care acest lucru este posibil, aici, de fapt, facem asta de 3 ani.
Aici, după părerea mea, s-a format un grup de oameni cu gânduri similare, înțelegem totul (nu voi spune același lucru, dar aproape) despre sarcina noastră. Această înțelegere a fost rafinată în ultimii trei sau patru ani în cursul discuțiilor și conversațiilor continue. Și avem ideea că învățământul superior la nivel de licență ar trebui mutat în direcțiile în care v-am spus.
Că ar trebui să fie mai liber, mai deschis, mai centrat pe student. Pentru ca numărul de ore de clasă să fie redus substanțial, cantitatea de muncă independentă ar trebui să crească brusc. Dar munca independentă trebuie făcută sub îndrumarea unui profesor și nu doar un elev trebuie lăsat în mila destinului și lăsat singur.
- Și cum ar trebui să fie organizată munca independentă sub supravegherea profesorilor?
– În primul rând, slavă Domnului, există Internetul. Nimic nu-l împiedică pe elev să-și trimită textul profesorului prin e-mail. Profesorul îl poate verifica, reacționa, scrie, pune o întrebare pe internet. Există forme de muncă practică și raportare asupra lor, comunicarea personală între un profesor și un elev individual sau un grup mic este posibilă - online sau offline.
Dar munca la clasă poate fi aranjată și diferit – elevii știu când pot găsi un profesor care să discute cu el, să discute unele dintre problemele, întrebările, dificultățile lor. Acest lucru poate fi util atât pentru studenții care nu se descurcă bine, cât și pentru studenții care se descurcă atât de bine încât sunt interesați să primească mai multe teme.
Nu spun că cursurile ar trebui abandonate. Formularul de curs are propriile sale funcții importante pe care niciun alt format educațional nu le poate implementa. Dar ar trebui să fie mult mai puține: nici un student normal nu poate asculta 3-4 prelegeri la rând, acest lucru este absolut contraproductiv.
Ar trebui să se pună mai mult accent pe conversații, pe discuții, pe propria participare la discuții, pe seminarii și seminarii, poate, doar în grupuri mici, unde este imposibil ca majoritatea să stea pe spatele celorlalți.
Pot enumera destul de multe astfel de abordări pentru tine, le dezvoltăm, iar acesta, înțelegi, nu este deloc un sistem de câteva rețete gata făcute, „cum să-i faci pe toți fericiți”. Aceasta este ceea ce apare în munca practică cu studenții.
– Academia de Economie Națională lucrează de ceva vreme la sistemul licență-master. Universitatea de Stat din Moscova trece de la o specialitate la o diplomă de licență-master, în Europa există o rezistență destul de activă la acest sistem în două etape - s-a dovedit că nimeni nu are cu adevărat nevoie de o licență. Pentru a obține un loc de muncă bun, trebuie să fii cel puțin un maestru...
Acest lucru nu este absolut adevărat. Am predat în America și în Europa, există mișcări împotriva reformei educației, dar nu pentru abandonarea sistemului pe două niveluri. În general, o mică parte din burlaci merg la magistratură, majoritatea dintre care își găsesc cu succes un loc de muncă.
Sistemul pe două niveluri s-a justificat pe deplin de-a lungul istoriei de o mie de ani a universităților europene și nimeni din Europa nu se gândește măcar să protesteze împotriva lui. Multe dintre procesele care au loc în prezent în educația europeană provoacă proteste atât din partea studenților, cât și a profesorilor, dar acest lucru nu se aplică tradiției de secole a unui sistem pe două niveluri.
Educația de licență este o educație generală, universală, care oferă unei persoane acele modalități fundamentale de orientare în lumea cunoașterii, ideilor, perspectivelor, competențelor, aptitudinilor cu care va trăi. Masteratul este o educație specializată într-un domeniu îngust.
La noi, trecerea la un sistem în două etape se face în așa fel încât este mai bine să nu treci deloc: unul este tăiat de la cinci ani, un program de cinci ani este condus artificial în patru, prin supraîncărcare. . Cu un efort monstruos, trebuie să fie îndesat în această „cizmă”, apoi...
- Și atunci nu este clar ce să facă încă doi ani.
– Da, dar în Europa totul este diferit. În primul rând, situația în care un student, după ce și-a terminat diploma de licență, intră în același program de master la facultate - acest lucru practic nu se întâmplă în SUA. Se întâmplă în Europa, dar nici aceasta nu este o situație tipică. Ai terminat o diplomă de licență într-un loc, un master în altul și cel mai adesea într-o altă specialitate.
Un master este un lucru mult mai pragmatic. Intrând în programul de master, ar trebui să știi cu ce vrei să lucrezi, ce vrei să faci, ce aptitudini ai nevoie. În același timp, un program de master practic axat pe piața muncii, de regulă, este de un an. Un program de master de doi ani, mai degrabă, pregătirea pentru munca de cercetare este începutul studiilor postuniversitare. În general, cred că sistemul în două trepte este mult mai flexibil. Mai bine pentru că este mai flexibil.
- Dar la noi, o diplomă de licență este încă inclusă în educația bugetară, dar deja trebuie să plătești pentru o diplomă de master...
Există și o magistratură bugetară și se extinde. În principiu, ideea că o diplomă de licență este aceeași educație ca și un specialist (tot o profesie de specialitate, doar mai rău) este, desigur, nepromițătoare. Mi se pare că problemele colosale pe care le avem cu trecerea la acest sistem sunt și rezultatul introducerii lui forțate de sus. Adoptarea sa de către universitățile autonome ar dura, desigur, mult mai mult timp, dar ar fi mai eficient și mai semnificativ.
– Ce fel de disciplină este artele liberale?
„Nu este disciplină. Aceasta este abordarea învățământului universitar. Din păcate, nu am găsit traducerea corectă în limba rusă, motiv pentru care spunem așa. În Rusia, acest lucru este adesea tradus ca „arte plastice” - acest lucru este în general greșit. Pentru a înțelege în ce măsură aceasta este o traducere greșită, este suficient să spunem că educația de la West Point, Academia Militară a Statelor Unite, este organizată pe baza artelor liberale.
Artele liberale sunt o educație bazată pe principiul libertății de alegere, pe principiul specializării flexibile (de obicei duble), definirea specializării în procesul de învățare, un accent pe munca independentă, opțiunile și construcția individuală a propriei educații. traiectorie.
Aceste principii au pus bazele pentru ca educația americană să fie cea mai bună din lume de astăzi. Universitățile americane conduc pe piața educației - toată lumea vrea să studieze în America. Acestea sunt toate realizările ultimilor 70-80 de ani. Până în anii 1930 ai secolului XX, timp de 500 de ani, Germania a fost centrul educației.
- Dacă comparăm studenții de aceeași specializare de la Universitatea din Moscova și universitățile americane bune, atunci nu aș spune că conduc cu o marjă uriașă. Indiferent cum este invers.
– Știi, din anumite motive, studenții din toată lumea nu vor să studieze la universitățile din Moscova, toată lumea vrea să meargă la universități americane. În acea zonă de specializare îngustă, sub care se ascuțișează cutare sau cutare facultate, poate oferi cea mai bună pregătire. Dar de îndată ce nu există nicio cerere pentru această specializare îngustă care ți se oferă, te trezești neajutorat.
Un absolvent american poate fi puțin mai prost pregătit într-un anumit domeniu, dar este mai flexibil, vede domeniul, este capabil să reînvețe rapid, să stăpânească o mulțime de alte abilități, ca să nu mai vorbim de a doua specialitate pe care a primit-o aici fără eșuează, pentru că nu se poate absolvi facultatea. Dar chiar și în afară de acestea două, are un câmp de opțiuni în care poate naviga mai departe.
- Și atunci cum înoată absolvenții „flexibili” ai universităților americane în istoria limbii engleze (!), precum studenții noștri din primul an?
– Istoria limbii în învățământul american și englez este în principal la nivel universitar și postuniversitar. O persoană care va lucra în domeniul interpretării se poate face fără istoria limbii. Dacă vrea să devină lingvist, va merge la magistratură. Acolo, specialiști de primă clasă îl vor învăța perfect istoria limbii.
Un alt lucru este că lingvistica istorică în sine este o disciplină care nu este foarte populară acum. În lingvistică există o cerere pentru alte domenii de cunoaștere și probleme. Dar, în principiu, ca și până acum, desigur, există posibilitatea de a învăța foarte bine istoria unei limbi la universitățile americane.
- Adică revenim la întrebarea cu care am început: există o trecere de la o bază largă, un „fond” larg, care este dat chiar de la început elevului, la amânarea acestui „fond” pentru mai târziu.
Nu, nu, n-aș spune. De ce credeți că un student la filologia rusă care a învățat istoria limbii are mai mult „background” decât un student care, relativ vorbind, a absolvit Yale în limba engleză, care ar putea alege economia, dreptul și știința politică ca discipline auxiliare?
– Avem și filologi care studiază științe politice și economie. Abia acum, dacă fără cunoștințe de științe politice limba poate fi predată, atunci fără cunoașterea istoriei limbii, profesorul nu va răspunde la întrebarea de ce în limba engleză o astfel de discrepanță colosală între ortografie și pronunție.
- În general, este corect, pentru că pentru a fi profesor nu îți este suficientă o studii de licență. Dacă pur și simplu nu vrei să te limitezi la școala elementară, atunci, desigur, vei avea nevoie și de o diplomă de master, dar în psihologia copilului și pedagogia.
Iar dacă vrei să predai de la liceu până la liceu, ai nevoie și de studii de master. Și dacă vrei să predai la o universitate, trebuie să scrii o dizertație. Astfel, puteți obține cunoștințele de care aveți nevoie.
Și dacă, să zicem, intri în PR sau în mass-media, atunci este puțin probabil să ți se pună aceste întrebări, dar doar ideile generale despre drept, științe politice și economie se vor dovedi a fi necesare.
Așa că nu cred că, realist vorbind, „background-ul” studenților din Yale este mai mic decât cel al studenților MSU. Strict vorbind, cred că este adevărat invers.
Evaluarea este un lucru util, dacă nu o tratezi maniac. Dacă nu considerăm că faptul că universitatea a urcat de pe locul 17 pe locul 12 este o victorie, iar dacă a scăzut de pe locul 28 pe locul 39, aceasta este un fel de catastrofă globală și că o universitate care se află pe locul 17 locul este mai bun decât universitatea, stând pe 22.
Este absurd să abordăm ratingurile în acest fel, cu atât sunt mai diferite și se deosebesc unele de altele. Dar, în principiu, acesta este un lucru util, deoarece oferă o zonă de evaluări. Înțelegem că, în general, universitățile care se află în primele cincizeci sunt mai puternice decât universitățile care nu sunt nici măcar în top 500. La acest nivel, acesta este un model funcțional.
Dispozitivul de rating este ușor orientat în favoarea universităților din lumea de limbă engleză. Pe de altă parte, acest unghi de vedere reflectă și realitatea. Știm unde vor să studieze. Pe primul loc - America, în ceea ce privește numărul de studenți străini, pe al doilea - Anglia, pe al treilea - Australia.
- Pentru științe umaniste, aceasta este o problemă, și pentru mine. Dar ratingurile, în principiu, nu sunt concepute pentru științe umaniste, ci pentru științele naturii.
Pentru ca un om de știință să scrie un articol matematic sau biologic pentru un jurnal în limba engleză, nu trebuie să cunoască engleza ca limbă maternă. O persoană cu cunoștințe minime de limbă va putea spune ce este necesar, iar articolul, dacă are conținut științific, va fi publicat. Desigur, pentru a publica un articol despre literatură sau despre istorie într-o revistă în limba engleză, criteriile de competență lingvistică sunt mai mari.
- Dacă vorbim despre Rusia în general, o priviți mai degrabă optimist sau pesimist?
– Știi, nu cred în aceste categorii. Cred că ar trebui să faci ceea ce crezi că este corect și să păstrezi optimismul sau pesimismul pentru tine. Dacă muncești, atunci trebuie să lucrezi. Și atunci totul este în mâinile lui Dumnezeu, iar alinierea globală nu depinde de noi. Adică depinde puțin, desigur. Prin urmare, merită încercat.
Se încarcă...