Introducere
Conservatorismul, liberalismul și socialismul sunt „principalele” concepții politice ale lumii din secolele XIX și XX. Aceasta înseamnă că orice doctrină politică a perioadei indicate poate fi atribuită uneia dintre aceste ideologii - cu un grad mai mare sau mai mic de validitate; adică orice concept politic sau platformă de partid, orice mișcare socio-politică poate fi înțeleasă printr-o anumită combinație de idei liberale, conservatoare și socialiste.
Ideologiile „principale” din secolele XIX și XX s-au format în procesul unei eroziuni treptate a viziunilor politice tradiționale asupra lumii - realiste, utopice și teocratice, care fuseseră o formă de existență și dezvoltare a unor concepte politice specifice încă din mileniul II î.Hr. până în secolul al XVIII-lea. Această eroziune și, în consecință, formarea de noi viziuni asupra lumii au avut loc în secolele 17-18, în perioada revoluțiilor burgheze.
Conceptele de liberalism, conservatorism și socialism sunt ambigue. Ca viziune asupra lumii, fiecare dintre ele are o anumită bază filozofică și reprezintă un anumit mod de a înțelege lumea în ansamblu, mai presus de toate, societatea și căile de dezvoltare a acesteia. Ca ideologii politice, liberalismul, conservatorismul și socialismul zugrăvesc o imagine a viitorului dorit și a principalelor modalități de realizare a acestuia. Cu alte cuvinte, fiecare ideologie oferă un anumit model de dezvoltare a societății, care pare optim creatorilor și susținătorilor săi. Trebuie subliniat faptul că ideologia politică nu este un sistem de credință în sensul strict al cuvântului. Este un set mai mult sau mai puțin interdependent de concepte, principii și idei care stau de obicei la baza platformelor partidelor politice.
Conservatorism
Conservatorismul, mișcare care susține ideea păstrării tradițiilor vieții sociale și culturale, adică ceva deja existent (stabilit). În mod firesc, această tendință s-a opus tuturor revoluțiilor, reformelor majore și inovațiilor. Conservatorismul caută să reînvie vechea ordine și să idealizeze trecutul.
Rolul statului în viața economică: puterea statului este practic nelimitată și vizează păstrarea vechilor valori tradiționale. În economie: statul poate reglementa economia, dar fără a încălca proprietatea privată
Poziția asupra problemei sociale și modalitățile de rezolvare a problemelor: Barol pentru păstrarea vechii ordine. Au negat posibilitatea egalității și a frăției. Dar noii conservatori au fost obligați să accepte o oarecare democratizare a societății.
limite ale libertății individuale: statul subjugă individul. Libertatea individului se exprimă prin respectarea tradițiilor sale.
Istoricismul este caracteristic conservatorismului clasic. El a fost reprezentat
teli credea că toate caracteristicile unei societăți se datorează
istoric. În acest sens, au fost de acord cu Sh.L. Montesquieu. in orice caz
motive care determină natura dezvoltării istorice, conservatori
a fost definit diferit. Decisiv în istoria acestei sau acelei națiuni
conservatorii au dat caracterul irațional, care nu poate fi caracterizat cu precizie
caracterizarea unor factori precum obiceiuri, tradiții, sentimente, credințe,
spirit național.
Meritul neîndoielnic al conservatorilor de la sfârșitul anului 18 - începutul anului 19
secolul este acela. că au atras atenția asupra rolului integrator al
ligi în societate. Spre deosebire de ideologii iluminismului, care
a văzut religia doar ca o iluminare ideologică a existentului
sistemul social și politic și un mijloc de asigurare a ascultării față de
amabil, reprezentanții conservatorismului clasic au subliniat că calitatea
originalitatea specifică a unei societăți este în mare măsură determinată de
este sistemul religios dominant care formează mentalitatea
populației și, prin urmare, unirea indivizilor într-un popor,
Conservatorismul clasic a apărut ca o reacție directă la cel Mare
revoluția franceză și, în consecință, pe baza ei ideologică
nou - ideologia Iluminismului. Prin urmare, reprezentanții primului istoric
tip de conservatorism, au avut și o atitudine negativă față de cei stabiliți
în Europa, ca urmare a revoluției din 1789, societatea burgheză a considerat
ascunzându-l pe cel lipsit de fostul sprijin social de la cei distruși
în corporații, persoana este extrem de neprotejată
în fața statului și a forțelor pieței. Prima critică a burghezilor
conservatorii au dat-o societății, opunându-se feudalului
organizarea de clasă a vieții sociale ca un fel de pierdut
și un ideal irevocabil, capabil, totuși, să dea câteva exemple
pentru a îmbunătăți noua realitate. Primii gânditori conservatori sunt
modalitățile Kali de a asigura continuitatea istorică în fața inevitabilului
ci o societate în schimbare.
Mecanismul nu are istorie proprie, nici auto-dezvoltare. Dimpotrivă, corpul evoluează constant, schimbându-se într-un mod natural. Rezultă că încercările revoluționarilor și ale oamenilor de stat de a aduce la viață modelele abstracte ale societății create de rațiune sunt sortite eșecului și periculoase. Este posibilă reformarea unei societăți doar treptat, păstrându-i trăsăturile care au apărut ca urmare a dezvoltării istorice anterioare și a valorilor de bază inerente acestei societăți. Ideile fondatorilor conservatorismului clasic despre societate ca o structură integrală bazată pe interconectarea organică și interdependența elementelor sale constitutive, complexitatea reformării cu succes a societății și principiile de bază ale unei astfel de reforme sunt adevărate și relevante pentru toate societățile aflate în procesul de restructurare activă.
Numai un stat puternic poate rezista cu succes revoluțiilor și cerințelor reformelor radicale, prin urmare, un astfel de stat a fost considerat de fondatorii conservatorismului clasic ca o valoare. Unii dintre ei, de exemplu, Joseph de Maistre, au recunoscut posibilitatea și oportunitatea utilizării pe scară largă a violenței de stat pentru a păstra integritatea organismului social. Dar pentru majoritatea gânditorilor conservatori din Europa de Vest de la sfârșitul secolului al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea, acest lucru nu este tipic.
Meritul neîndoielnic al conservatorilor de la sfârșitul secolului al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea este acela. că au atras atenția asupra rolului integrator al religiei în societate. Spre deosebire de ideologii Iluminismului, care considerau religia doar ca o iluminare ideologică a sistemului socio-politic existent și un mijloc de asigurare a supunerii oamenilor, reprezentanții conservatorismului clasic au subliniat că unicitatea calitativă a unei societăți este în mare parte determinată de sistemul religios dominant care formează mentalitatea populației și, astfel, cel mai mult, unind indivizii într-un popor, o națiune.
Astfel, în lucrările reprezentanților conservatorismului clasic au fost formulate valorile de bază, care au devenit de atunci caracteristice ideologiei conservatoare în general. Acesta este un stat puternic, patriotism, disciplină și ordine în societate, o familie puternică, rolul important al religiei și al bisericii.
Este cel mai puțin conceptual, cel mai pragmatic dintre toate soiurile ideologiei conservatoare, deși conservatorismul în general este considerat mult mai puțin conceptual și mai pragmatic decât liberalismul și socialismul. În această perioadă istorică, conservatorii au susținut păstrarea stării de fapt existente, adică libertatea antreprenorială și concurența nerestricționată, neamestecul statului în relațiile dintre lucrătorii angajați și angajatori, opunându-se introducerii reglementării de stat a economiei și a programelor sociale de stat, exprimându-se împotriva extinderii cercului alegătorilor, apoi împotriva introducerii vot universal.
Acest tip istoric de conservatorism nu a reușit să câștige în lupta împotriva reformismului social, a cărui inițiativă a venit de la liberali și de la sfârșitul secolului al XIX-lea - de la social-democrați. Prin urmare, la începutul secolului al XX-lea, a apărut un nou tip de conservatorism - conservatorismul revoluționar (începutul secolului 20 - prima jumătate a anilor 40 ai secolului XX), reprezentat de două tipuri - fascismul italian și socialismul național german.
Pe baza acestei ideologii, în Italia și Germania a apărut o societate totalitară în anii 1920 și 1930, sugerând o economie de piață, reglementată activ de stat sub o dictatură politică. Acest model social a devenit una dintre opțiunile - istoric neprometitoare - pentru depășirea crizei liberalismului și a modelului social liberal. Dar acesta și tipurile ulterioare de conservatorism datează din secolul al XX-lea, deci nu vor fi luate în considerare aici.
Ideologia conservatoare și partidele care aderă la aceasta se dezvoltă în prezent cu succes. Partidele conservatoare ajung periodic la putere, concurând cu social-democrații, în timp ce ideologia conservatoare are un impact semnificativ asupra liberalismului și socialismului, asupra politicilor practice ale partidelor socialiste și liberale.
Un obiectiv - două abordări (liberalism și socialism despre libertate și egalitate)
V. M. Mezhuev
(fragment al articolului lui V. M. Mezhuev „Socialismul - spațiul culturii (încă o dată despre ideea socialistă)”, publicat în revista „Cunoaștere. Înțelegere. Abilitate” 2006. Nr. 3)
Disputa dintre liberalism și socialism este în esență principala dispută ideologică a timpurilor moderne. Amândoi împărtășesc atitudinea față de libertate ca fiind cea mai mare valoare, deși o interpretează în moduri diferite. Pentru liberalism, acesta este epuizat de libertatea unei persoane ca persoană privată, pentru socialism este identic cu libertatea sa individuală, care depășește cu mult limitele vieții private.
Este necesar, așa cum am menționat deja, să distingem particularul de individ. Un comerciant privat - un lucrător parțial sau un proprietar privat - este o persoană egală cu o parte, un produs al diviziunii sociale a muncii și a proprietății. Ca individ, o persoană nu este egală cu o parte, ci cu întregul, așa cum este reprezentată în toată bogăția culturii umane. Creatorii culturii - gânditori, artiști, poeți, oameni de știință și artă - nu pot fi numiți persoane private. În opera lor, ele apar nu ca indivizi, ci ca autori cu propria lor față individuală unică. Doar pentru că sunt capabili să se ridice la culmile adevăratei universalități, adică a crea ceva care, cu toată unicitatea sa individuală, capătă valoarea valorii universale. Dacă civilizația, cu diviziunea ei de muncă, împarte o persoană, o echivalează cu o parte, atunci cultura își stabilește ca scop păstrarea și realizarea de sine a individualității sale integrale, chiar dacă numai într-o formă spirituală. Acesta este motivul pentru care civilizația și cultura s-au deplasat până acum, ca și cum, în diferite orbite, nu stau laolaltă.
Pentru liberalism, civilizația, care s-a născut în Europa și a asigurat victoria comerciantului privat în toate sferele vieții, a devenit cea mai înaltă realizare și etapa finală a istoriei lumii; pentru socialism, este doar un pas în evoluția istorică generală, departe de ultima. Liberalismul a apărut ca o justificare și fundamentare a acestei civilizații, socialismul - ca critică a acesteia, transformându-se uneori în utopie. Ultimul cuvânt al liberalismului a fost profeția despre „sfârșitul istoriei”, pentru că istoria socialismului, dacă înțelegem prin aceasta istoria umană propriu-zisă, istoria omului însuși, abia începe.
Dintre toate libertățile, liberalismul subliniază și apreciază libertatea întreprinderii private. Pentru el, libertatea politică este doar un mijloc către libertatea economică ca scop. Idealul său este o societate cu drepturi și oportunități egale, unde fiecare, dacă este suficient de harnic și de suficient de reușit, poate obține succes în viață și recunoaștere socială. Această libertate este garantată de dreptul omului la proprietate privată, protejat de liberalism. Conform clasicului neoliberalismului Milton Friedman, „esența capitalismului este proprietatea privată și este sursa libertății umane”. .
Identificarea libertății cu proprietatea privată este totuși în contradicție cu principiul egalității efective a oamenilor: la urma urmei, nu toată lumea are această proprietate în aceeași măsură. Cerința liberală a egalității juridice poate fi realizată numai pe piață, prin concurență, care în cele din urmă se transformă în inegalitate efectivă în aceleași relații de proprietate. O astfel de inegalitate este, așadar, codificată chiar în mecanismul pieței pentru realizarea drepturilor egale. Toată lumea are dreptul la proprietate, dar nu toată lumea o deține, fără a menționa faptul că proprietatea anumitor persoane variază foarte mult între ele. Aici, parcă, toată lumea este liberă și înzestrată cu aceleași drepturi, dar nimeni nu este egal unul cu celălalt. Chiar dacă presupunem că cel mai demn câștig în competiția de pe piață (ceea ce, desigur, este extrem de îndoielnic), atunci există o încălcare a principiului egalității sociale.
De aici s-a născut opoziția inițial socialistă față de liberalism. Dacă liberalismul vede sursa libertății în proprietatea privată, atunci primele și încă imature concepte ale socialismului, care își fac sarcina de a atinge egalitatea de facto, văd calea către aceasta în transferul proprietății de la mâinile private la cele generale, adică în transformarea sa în proprietatea comună a tuturor. Generalul - ceea ce aparține tuturor împreună și nimănui în special - este identificat aici cu publicul, gândit ca un sinonim pentru public. Egalitatea, înțeleasă ca generală, ca aducând pe toți la un numitor comun, este utopia socialismului egalitar. Aici, parcă, toată lumea este egală, dar nimeni nu este liber. Și astăzi mulți asociază aceste idei încă primitive de egalitate cu socialismul.
Este general acceptat faptul că liberalismul protejează libertatea spre deosebire de egalitate, socialismul - egalitatea, deseori în detrimentul libertății. Un astfel de socialism, după cum a spus Hayek, este „calea către sclavie”. În el, totul este decis de opinia majorității sau de acțiunile unui stat centralizat și birocratic. „Ceea ce aparține tuturor”, crede Friedman pe bună dreptate, „nu aparține nimănui”. ... Cu toate acestea, problema este că ambii se luptă cu noțiuni de socialism care nu au nimic de-a face cu opiniile lui Marx sau cu versiunile mai mature ale ideii socialiste. Prin opunerea particularului la general, ele creează o falsă aparență a posibilității libertății fără egalitate (utopia liberală a libertății) și a egalității fără libertate (utopia socialistă a egalității). Această aparență domină încă mintea multor liberali și socialiști, împingându-i într-o luptă ireconciliabilă.
O astfel de apariție, la o examinare atentă, se dovedește a fi imaginară. Nu există libertate fără egalitate, la fel ca egalitatea fără libertate. Atât teoreticienii liberali, cât și cei socialiști înțeleg acest lucru în felul lor. Dacă primii încearcă să rezolve această problemă pe calea creării unei noi teorii a justiției, combinând legea și moralitatea, aceștia din urmă, începând cu Marx, caută un alt model de socialism decât unul egalizator-distributiv. Evident, ar trebui să începem cu Marx.
Fără îndoială, principiul fundamental pentru socialism este principiul proprietate publică... Puteți înzestra socialismul cu diferite calități - umanism, justiție socială, egalitate, libertate, dar acestea sunt doar cuvinte, până când se clarifică principalul lucru - ce este proprietatea publică. În interpretarea acesteia, cel mai important lucru este de a evita reducerea pe scară largă a socialului la general, la ceva care egalizează pe toată lumea într-un fel de identitate abstractă. La nivel social, o astfel de reducere înseamnă identificarea societății cu o comunitate, cu orice formă de colectivitate umană, după cum reiese din conceptele de „societate primitivă”, „societate medievală”, „societate burgheză” etc., utilizate pe scară largă în limbajul științific. Toate formele istorice existente ale comunității umane și comunicarea se află aici sub conceptul de „societate”. Dar apoi privatul este, de asemenea, sinonim cu publicul, deoarece există și în societate. În ce sens publicul este opusul privatului? Această dificultate terminologică poate fi evitată dacă înțelegem prin social nu general, ci individual, care combină privatul și generalul. Acest general nu mai este abstract-general, ci concret-general. Dar ce înseamnă acest lucru în legătură cu proprietatea? Răspunsul la această întrebare este doctrina Marx a proprietății sociale.
Trebuie să fii surprins când auzi că proprietatea publică este atunci când totul este comun, aparține tuturor. Este suficient să unim orice mijloc de producție în mâinile multora pentru a considera publică o astfel de proprietate. Dar ce împiedică atunci stabilirea proprietății publice în orice etapă a istoriei? De ce teoria a interzis socializarea tuturor - o plugă, o sapă, instrumente de artizanat, mijloace de muncă individuale și pur și simplu împărțite, deși acest lucru a fost făcut fără a ține cont de nicio teorie?
În știința economică sovietică, opinia dominantă a fost că proprietatea publică sub socialism există în două forme principale - statul (este, de asemenea, public) și cooperativa fermă colectivă. Prima este o formă mai matură de proprietate publică în comparație cu a doua. Astăzi, unii economiști pregătiți sovietic, în timp ce continuă să apere ideea de proprietate publică, au schimbat locurile doar semnele preferinței lor: acum acordă prioritate „proprietății colectivelor de muncă”, sau proprietății cooperatiste, numindu-le direct proprietate publică, în timp ce proprietatea de stat este evaluată de ei ca proprietate publică indirectă. Cu toate acestea, nici una, nici cealaltă nu au legătură cu proprietatea publică, așa cum a înțeles-o Marx.
În primul rând, Marx nu a echivalat niciodată proprietatea publică cu proprietatea statului. Orice referire la Marx nu trece aici. Această identificare este o invenție pur rusă. Meritul liberalismului, după cum știți, a fost separarea societății de stat („emanciparea politică a societății”), care a servit ca bază pentru apariția societății civile. Marx nici nu s-a gândit să abandoneze această cucerire a liberalismului. Este adevărat, separarea societății de stat a devenit motivul dezvoltării rapide a sistemului capitalist de relații. Dreptul la proprietatea privată a fost declarat cel mai important drept al omului, ceea ce a dus, după cum sa menționat deja, la cea mai acută polarizare de clasă a societății și la inegalitatea socială. În manuscrisele sale filosofice și economice, Marx a numit o încercare de a depăși această inegalitate prin concentrarea proprietății în mâinile statului „comunism brut” - aducând la concluzia sa logică principiul proprietății private, care transformă întreaga populație activă a țării în proletari, angajați muncitori în serviciul statului. Puțin mai târziu, Engels a identificat statul ca proprietar al bogăției sociale cu capitalistul asociat sau abstract. Acest lucru s-a întâmplat sub Stalin. Socialismul de stat pe care l-a creat nu trebuie confundat cu capitalismul de stat, a cărui posibilitate a fost permisă de Lenin în timpul tranziției către socialism. Dar Lenin, la fel ca Marx, nu a identificat socialismul cu statul (chiar și numai datorită convingerii pe care a împărtășit-o cu Marx în ofilirea statului sub socialism).
Așa-numita economie politică a socialismului a fost construită în mare parte pe dogmele staliniste. Ea a fost cea care a ridicat mitul stalinist al proprietății statului ca sinonim al socialismului la rangul de știință. În general, bolșevicii au preferat să vorbească mai mult despre putere decât despre proprietate, argumentând conform schemei - cine guvernează, el dispune de toate bogățiile. Nimeni la acel moment nu s-a gândit serios la natura proprietății publice și la tot ce are legătură cu aceasta. Un astfel de mit nu este marxist, ci dogma lui Stalin, rădăcinile sale se află în mentalitatea unui birocrat rus, tradițional pentru Rusia.
Întrebarea despre atitudinea statului față de proprietate este una dintre problemele cheie în lucrările regretatului Marx. Producția sa în sine a fost determinată de interesul accentuat pentru Marx în acea perioadă în țările din Est, în special în Rusia. În știința istorică din acea vreme, se credea că așa-numitul „despotism oriental” își datorează originea proprietății de stat a pământului. Statul din Est, din acest punct de vedere, este proprietarul suprem al terenului. La început, Marx a gândit și el așa, pe care se bazează conceptul său despre modul de producție asiatic. Cu toate acestea, după ce a făcut cunoștință cu cartea lui Kovalevsky despre proprietatea funciară comunală și o serie de alte lucrări, el ajunge la o concluzie ușor diferită: baza economică pentru existența statului în est nu este proprietatea asupra pământului, ci impozitul pe care îl încasează forțat de la populație (de unde se știe din cuvintele Engels, dorința sa de a rescrie capitolul despre diferit în volumul al treilea din Capital, ceea ce, din păcate, nu a avut timp să facă). Principalul obstacol în calea formării proprietății private a terenurilor nu este, așadar, statul, așa cum a scris E. Gaidar în cartea sa „Statul și evoluția”, ci comunitatea. Pentru stat, care există pe taxe, proprietatea privată este chiar mai benefică decât proprietatea funciară comunală și, prin urmare, ca și pe vremea lui Stolypin, încearcă să o reformeze, întâmpinând rezistența încăpățânată a comunității. Statul ca subiect economic independent, în calitate de proprietar al întregii bogății sociale, este o idee foarte departe de punctele de vedere ale Marxului de mai târziu.
Acum, despre proprietatea cooperativă, dintre care o varietate este proprietatea colectivelor de muncă. Marx, într-adevăr, a scris că, în viitor, fabricile și fabricile vor fi gestionate pe baza proprietății de către producătorii asociați. Dar administrarea și proprietatea sunt două lucruri diferite. Dirijorul conduce orchestra, dar nu o deține. Funcția de control este păstrată sub orice formă de proprietate, dar încă nu spune nimic despre cine o deține de fapt. Și ce a vrut să spună Marx prin producători asociați - o asociație la scara întregii societăți sau numai în cadrul unei întreprinderi separate, a unui colectiv specific de muncă?
Socializarea proprietății în cadrul unei întreprinderi separate este, din punct de vedere legal, destul de posibilă, desigur, dar în niciun caz nu este o tranziție la proprietatea publică. O astfel de socializare are loc și sub capitalism. Proprietatea privată poate fi, de asemenea, colectivă, de exemplu, într-o serie de cooperative de producție și comercializare, în societăți pe acțiuni etc. Proprietatea privată se caracterizează nu prin numărul de subiecți (dacă este unul, apoi un proprietar privat și dacă sunt mulți, atunci nu mai este un proprietar privat), ci prin partea a ceea ce este în ele. dispunerea bogăției, prezența unei granițe între a propriilor și a altuia: (ceea ce aparține uneia sau mai multor persoane nu aparține altora). Prin urmare, principiul proprietății private este divizia proprietatea asupra părților, în acțiuni inegale și proporția în care este împărțită fluctuează constant în funcție de condițiile pieței.
Dar dacă proprietatea publică nu poate fi redusă la proprietatea de stat sau de grup, ce este ea cu adevărat? Rămânând în cadrul gândirii economice, este imposibil să răspundem la această întrebare. În procesul de tranziție către proprietatea publică, nu subiectul se schimbă, ci un obiectproprietate, ceea ce presupune un anumit nivel de dezvoltare a forțelor productive. De la sine, transferul proprietății de la mâinile private la cele publice nu schimbă nimic în natura proprietății. Un astfel de transfer, în cel mai bun caz, are caracterul de socializare formală, dar nu real, excluzând împărțirea proprietății în părți.
Regatul diviziunii este adevăratul regat al proprietății private. A dat naștere visului divizării egale în primele utopii socialiste. Când totul devine comun, toată lumea poate conta pe aceeași parte din plăcinta publică. Principiul diviziunii este păstrat aici, dar este interpretat ca un principiu egalizator, extinzându-se, în primul rând, la sfera distribuției bogăției materiale. Egalitatea din abundență este cel mai înalt vis al unui astfel de socialism. Poate fi numită și egalitate în satietate, ceea ce este destul de firesc să visezi în țările cu sărăcie cronică a majorității populației.
Merită să vorbim în mod specific despre natura iluzorie a acestui vis? Toate formele imaginabile de diviziune nu vor duce la egalitate, doar pentru că oamenii sunt diferiți, ceea ce înseamnă că au nevoi și cerințe diferite. Chiar și distribuția „conform muncii”, în care mulți văd cea mai înaltă formă de justiție socială, este o rămășiță, o „relicvă” a dreptului inegal (burghez) protejat de liberalism, permițând tuturor să aibă la dispoziție doar acea parte a bogăției sociale pe care a câștigat-o prin propria sa muncă. Din nou, parte, nu toate, bogăția. Diviziunea rămâne aici principiul de bază al distribuției. Pentru Marx, principiul „pentru fiecare în funcție de opera sa”, deși este păstrat în stadiul de jos al comunismului, nu este în niciun fel adecvat proprietății publice.
Dar poate că visul egalității este o himeră, o frază goală, o așteptare irealizabilă și falsă? Este cel mai ușor să gândim așa, dar vor urma o serie de consecințe, dintre care cea principală este respingerea libertății, deoarece nu există libertate fără egalitate. Soluția la întrebare este, aparent, nu o respingere a egalității, ci o înțelegere a acesteia care ar exclude orice diviziune. O astfel de egalitate nu trebuie căutată în dreptul tuturor de a face ceva avea (deși „după muncă”), dar în dreptul său a fi ce l-a făcut natura, Dumnezeu sau el însuși, adică în dreptul de a trăi după capacitatea cuiva. Desigur, dacă nu abundența completă, atunci orice persoană are nevoie de o anumită bogăție, care în sine nu îi garantează nici libertatea, nici egalitatea. În căutarea bunăstării materiale, oamenii adesea le sacrifică pe amândouă. Devin egali atunci când se raportează nu la parte, ci la întreg; există, așa cum spunea Marx, prin măsura nu una de un fel (cum ar fi animalele), ci de orice fel, adică universal. Când toată lumea este egală cu întregul și nu cu partea, fiecare este egal unul cu celălalt.
Mezhuev Vadim Mihailovici
Conceptele de „socialism”, „limitele libertății individuale și ale egalității universale” pentru persoanele care au avut „norocul” de a se familiariza cu acest lucru în practică, au căpătat un sens complet diferit și au fost înlocuite cu termenul „ideologie”. Ceea ce a fost prescris ca o binecuvântare pentru toate segmentele populației, nu doar pentru o singură țară, ci pentru comunitatea mondială, s-a dovedit a fi un coșmar pentru milioane de oameni, a dat naștere terorii nemiloase, tirani sângeroși și a devenit o contradicție completă cu principiile lor de bază.
Nașterea socialismului ca bază a ordinii mondiale
Limitele libertății individuale a socialismului din secolul al XIX-lea formulate de ideologii francezi s-au reflectat în lucrările lui Karl Marx, Pyotr Alekseevich Kropotkin, Vladimir Ilici Lenin și mulți alții. Dar nici în vremurile târzii, nici în anii 1830, când această tendință tocmai se ivea, ideologii săi nu aveau opinie comună, nu exista o bază unică și nici o idee clară de transformare a socialismului într-un sistem politic. Singurul lucru asupra căruia toți teoreticienii au fost de acord a fost construcția colectivă a unei societăți drepte și egale cu libertatea individuală a fiecăruia dintre membrii săi. Acesta a devenit conceptul de bază al socialismului.
Rădăcinile socialismului: de la antichitate la Renaștere
Termenul în sine - socialism, limitele libertății individuale - a devenit inovator în secolul al XIX-lea, dar structura sa a fost discutată cu mii de ani înainte. Masele oprimate au gravitat întotdeauna spre libertatea personală, dar doar câțiva au înțeles că libertatea și egalitatea sunt posibile numai atunci când se construiește o structură socială (socială) pe principiul democrației, care nu avea libertatea completă. Platon a fost primul care a exprimat ideea de construcție; a formulat-o clar în dialogul „Stat”. Aceste teze au fost repetate de Aristofan, care și-a îmbrăcat ideile în formă comică în „Legiuitorii” săi. În Europa, care a reînviat după sălbăticia medievală, ideile socialiste ale autorilor antici au fost preluate de iluminatorii utopici Thomas More, dar toată această „erezie” a fost dur suprimată de Biserica Catolică.
Ideile principale ale socialismului, formulate în secolul XX
Limitele libertății individuale a socialismului nu au fost formulate imediat. Tabelul tezelor principale arată cam așa:
| Măsură sistemică | Munca vie. |
| Se creează o proprietate nouă | Munca vie. |
| Produsul final al producției sub formă de bunuri de larg consum aparține | Muncitorului în virtutea schimbului. |
| Muncitorul primește pentru muncă vie | Bunuri de consum și servicii gratuite sau prin comerț sovietic în cantitatea totală de muncă investită. |
| Proprietarul mijloacelor de producție primește | Nimic. Fara profit. |
| Investiții în dezvoltarea producției | Muncitorul investește o parte din munca sa prin subscrierea la un împrumut de stat. |
| Managementul producției și administrarea proprietății | Muncitorii, prin intermediul sovieticilor, numesc un manager. |
| Drepturi de moștenire a activelor de producție | Doar dreptul de restituire a împrumutului de stat este moștenit, dreptul la reinvestire nu este moștenit. |
Cu toate acestea, următoarele pot fi adăugate la tezele prezentate:
1. Abolirea și eradicarea completă a oricărei exploatări care face din clasa asuprită sclavi.
2. Abolirea și eliminarea diviziunii de clasă ca atare și a inegalității în general.
3. Eliminarea completă a privilegiilor clasei conducătoare, egalizarea tuturor în drepturi și libertăți.
4. Desființarea completă sau parțială a ordinelor vechi și înlocuirea acestora cu altele noi, concepute pentru a servi binelui comun.
5. Proclamarea subordonării bisericii la interesele statului și ale societății.
6. Construirea unei societăți noi, progresiste, bazate pe principiul egalității sociale și al justiției.
7. Afirmarea respectului pentru fiecare membru al societății, a muncii sale, a proprietății și a libertății.
8. Promovarea straturilor neprotejate social spre prosperitate și transformarea lor în elită.
9. Introducerea valorilor colectiviste în masele largi pentru a domina conștiința individualistă.
10. Instituirea internaționalismului proletar, care garantează libertatea, egalitatea și fraternitatea tuturor națiunilor.
Acestea sunt principalele teze ale ceea ce a propus socialismul. Limitele libertății individuale în multe dintre ele nu au fost luate în considerare sau au contrazis propriile lor principii principale.
Cadrul socialist: trecerea de la teorie la practică
Poate că ideologii francezi ai socialismului de la mijlocul secolului al XIX-lea, precum Saint-Simon, Blanqui, Fourier, Desamy și alții, au crezut ei înșiși în ceea ce au scris și au proclamat. Dar modul în care limitele libertății individuale sunt considerate sub socialism, masele largi au învățat doar în practică, la începutul secolului al XX-lea. Monstrul adormit a fost trezit de socialiștii francezi. Dar valul de revoluții și răscoale populare care a străbătut Europa în 1848-1849 nu și-a atins obiectivele. Omenirea a fost capabilă să evalueze limitele libertății individuale, egalității, fraternității și tot ceea ce socialismul a proclamat numai după Revoluția din octombrie 1917 din Rusia. Și aceiași oameni care au glorificat „un sistem cinstit și corect” au fost îngroziți de ceea ce au văzut și l-au numit „infecția roșie”. Pentru noi, acestea sunt deja relicve, dar chiar și acum avem ocazia să vedem socialismul, limitele libertății individuale în toată gloria lor, pe exemplul Cubei și Coreei de Nord.
Data: 28.09.2015
Lecţie:istorie
Clasă:8
Subiect:"Liberali, conservatori și socialiști: cum ar trebui să fie societatea și statul?"
Obiective: să familiarizeze studenții cu metodele ideologice de bază de implementare a ideilor liberali, conservatori, socialiști, marxiști; aflați interesele asupra cărora straturile societății reflectau aceste învățături; dezvolta capacitatea de a analiza, compara, trage concluzii, lucra cu o sursă istorică;
Echipament: computer, prezentare, materiale pentru verificarea temelor
Descarca:
Previzualizare:
Data: 28.09.2015
Lecție: istorie
Gradul 8
Subiect: "Liberali, conservatori și socialiști: cum ar trebui să fie societatea și statul?"
Obiective: să familiarizeze studenții cu metodele ideologice de bază de implementare a ideilor liberali, conservatori, socialiști, marxiști; aflați interesele asupra cărora straturile societății reflectau aceste învățături; dezvolta capacitatea de a analiza, compara, trage concluzii, lucra cu o sursă istorică;
Echipament: computer, prezentare, materiale pentru verificarea temelor
În timpul orelor | ||||||||||||||||||||||||||||||||
Începutul organizațional al lecției. | ||||||||||||||||||||||||||||||||
Verificarea temelor: Testarea cunoștințelor pe tema: „Cultura secolului XIX” Temă: din descrierea picturii sau operei de artă, încercați să ghiciți despre ce este vorba și cine este autorul acesteia? 1. Acțiunea din acest roman are loc la Paris, copleșită de fenomene populare. Puterea rebelilor, curajul și frumusețea lor spirituală sunt dezvăluite în imaginile blândului și visătorului Esmeralda, bunului și nobilului Quasimodo. Care este numele acestui roman și cine este autorul acestuia? 2. Balerinele din această imagine sunt prezentate în prim plan. Perfecțiunea profesională a mișcărilor lor, grația și ușurința, un ritm muzical special creează iluzia de rotație. Linii fine și precise, cele mai subtile nuanțe de albastru învelesc corpurile dansatorilor, oferindu-le farmec poetic. ___________________________________________________________________ 3. O poveste dramatică despre un călăreț care se repede cu un copil bolnav printr-o pădure de basm neplăcută. Această muzică îi conferă ascultătorului o tufă mohorâtă și misterioasă, un ritm frenetic al cursei, ducând la un final tragic. Denumiți piesa muzicală și autorul acesteia. ___________________________________________________________________ 4. Situația politică îl trimite pe eroul acestei opere în căutarea unei vieți noi. Împreună cu eroii, autorul deplânge soarta Greciei, care a fost înrobită de turci, admiră curajul spaniolilor care luptă cu trupele napoleoniene. Cine este autorul acestei lucrări și cum se numește? ___________________________________________________________________ 5. Tinerețea și frumusețea acestei actrițe au captivat nu numai artista care i-a pictat portretul, ci și mulți admiratori ai artei sale. În fața noastră este o persoană: o actriță talentată, o însoțitoare plină de spirit și genială. Care este numele acestui tablou și cine l-a pictat? ___________________________________________________________________ 6. Cartea acestui autor este dedicată poveștilor despre India îndepărtată, unde a trăit mulți ani. Cine nu-și amintește minunatul hipopotam sau povestea interesantă a modului în care o cămilă a primit o cocoașă sau un trunchi de la un elefant? DAR ceea ce este cel mai izbitor este aventura unui pui uman hrănit de lupi. Despre ce carte vorbești și cine este autorul ei? ___________________________________________________________________ 7. Această operă se bazează pe complotul scriitorului francez Prosper Mérimée. Protagonistul operei, un băiat de sat Jose, se simte într-un oraș în care îndeplinește serviciul militar. Dintr-o dată, o femeie țigănească frenetică îi izbucnește în viață, de dragul căreia comite acte nebunești, devine un contrabandist, duce o viață liberă și periculoasă. Despre ce operă vorbim și cine a scris această muzică? ___________________________________________________________________ 8. Pictura acestui artist înfățișează rânduri de bănci nesfârșite, pe care se află deputați, chemați să administreze justiție, monștri dezgustători - un simbol al inerției monarhiei din iulie. Denumiți artistul și numele picturii. ___________________________________________________________________ 9. Odată, în timp ce filma traficul stradal, această persoană a fost distrasă pentru o clipă și a încetat să mai întoarcă mânerul camerei. În acest timp, locul unui obiect a fost luat de altul. Când am urmărit caseta, am văzut un miracol: un obiect „s-a transformat” în altul. Despre ce fenomen vorbim și cine este această persoană care a făcut această „descoperire”? ___________________________________________________________________ 10. Această pânză descrie un medic care l-a tratat pe eroul nostru. Când artistul i-a prezentat această imagine ca semn de recunoștință, medicul a ascuns-o în pod. Apoi a acoperit curtea afară. Și doar șansa a ajutat la aprecierea acestei imagini. Despre ce imagine vorbim? Cine este autorul acesteia? ___________________________________________________________________ Cheie de căutare:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
Comunicarea subiectului și a obiectivelor lecției. (diapozitiv) Obiectivele lecției: Luați în considerare trăsăturile specifice vieții intelectuale a Europei din secolul al XIX-lea; Descrieți direcțiile principale ale politicii europene din secolul al XIX-lea. | ||||||||||||||||||||||||||||||||
Învățarea de materiale noi.
(diapozitiv) Filosofii și gânditorii din secolul al XIX-lea erau îngrijorați de: 1) Cum se dezvoltă societatea? 2) Care este de preferat: reformă sau revoluție? 3) Unde se duce povestea? Ei căutau răspunsuri la problemele apărute de la nașterea societății industriale: 1) care ar trebui să fie relația dintre stat și individ? 2) cum să construim o relație între individ și biserică? 3) care este relația dintre noile clase - burghezia industrială și lucrătorii salariați? Aproape până la sfârșitul secolului al XIX-lea, statele europene nu au luptat împotriva sărăciei, nu au efectuat reforme sociale, clasele inferioare nu au reprezentanții lor în parlament. (diapozitiv) În secolul al XIX-lea, în Europa de Vest s-au conturat trei tendințe socio-politice principale: 1) liberalism 2) conservatorism 3) socialism Studiind material nou, va trebui să completăm acest tabel(diapozitiv)
(diapozitiv) - ia în considerare principiile de bază ale liberalismului. din latină - liberum - legat de libertate. Liberalismul s-a dezvoltat în secolul al XIX-lea, atât în \u200b\u200bteorie, cât și în practică. Să presupunem, ce principii vor declara? Principii:
Considerând libertatea individuală ca o valoare importantă, liberalii au trebuit să-și definească limitele. Și această graniță a fost determinată de cuvintele:„Orice nu este interzis de lege este permis” Și cum crezi care dintre cele două căi de dezvoltare a societății vor alege: reforma sau revoluția? Justificati raspunsul(diapozitiv) (diapozitiv) Cererile prezentate de liberali:
În ultima treime a secolului al XIX-lea, a apărut un nou liberalism, care a declarat că statul ar trebui să efectueze reforme, să protejeze straturile cele mai puțin semnificative, să prevină explozii revoluționare, să distrugă vrăjmășia dintre clase și să lupte pentru bunăstarea universală. (diapozitiv) Noii liberali au cerut: Introduceți asigurarea pentru șomaj și invaliditate Introduceți prestații de pensionare pentru vârstnici Statul trebuie să garanteze salariul minim Distruge monopolurile și restabilește libera concurență (diapozitiv) English House of Whigs a nominalizat cea mai strălucită figură a liberalismului britanic - William Gladstone, care a realizat o serie de reforme: electorale, școlare, autoguvernare etc. Vom vorbi despre ele mai detaliat atunci când vom studia istoria Angliei. (diapozitiv) - Totuși, ideologia mai influentă a fost conservatorismul. din latină. conservatio - a proteja, conserva. Conservatorism - o doctrină care a apărut în secolul al XVIII-lea, căutând să justifice necesitatea de a păstra vechea ordine și valorile tradiționale (diapozitiv) - Conservatorismul a început să crească în societate în contrast cu răspândirea ideilor liberalismului. Principalul săuprincipiu - să păstreze valorile tradiționale: religie, monarhie, cultură națională, familie și ordine. Spre deosebire de liberali, conservatorirecunoscut:
(diapozitiv) - întrucât societatea a cunoscut deja numeroase răsturnări revoluționare care amenințau păstrarea ordinii tradiționale, conservatorii au recunoscut posibilitatea de a deține Reformele sociale „de protecție” doar ca ultimă soluție. (diapozitiv) Temându-se de apariția „noului liberalism”, conservatorii au fost de acord că 1) societatea ar trebui să devină mai democratică, 2) este necesară extinderea drepturilor electorale, 3) statul nu trebuie să intervină în economie (diapozitiv) Drept urmare, liderii partidelor conservatoare britanice (Benjdamine Disraeli) și germane (Otto von Bismarck) au devenit reformatori sociali - nu au avut altă opțiune în fața popularității crescânde a liberalismului. (diapozitiv) Împreună cu liberalismul și conservatorismul din secolul al XIX-lea, ideile socialiste despre necesitatea abolirii proprietății private și protejarea intereselor publice și ideea comunismului egalitar au devenit populare în Europa de Vest. Sistemul social și de stat,principii care sunt: 1) stabilirea libertăților politice; 2) egalitatea în drepturi; 3) participarea angajaților la conducerea întreprinderilor în care activează. 4) datoria statului de a reglementa economia. (diapozitiv) „Epoca de aur a omenirii nu este în spatele nostru, ci înainte” - aceste cuvinte aparțin contelui Henri Saint - Simon. În cărțile sale, el a subliniat planurile de reorganizare a societății. El a crezut că societatea este formată din două clase - proprietari inactiv și muncitori industriali. Să stabilim cine ar putea aparține primului grup și cine al doilea? Primul grup include: mari proprietari funciari, capitaliști-rentieri, militari și oficiali de rang înalt. Al doilea grup (96% din populație) include toți oamenii angajați în activități utile: țărani, muncitori angajați, artizani, producători, comercianți, bancheri, oameni de știință și artiști. (diapozitiv) Charles Fourier a propus transformarea societății printr-o asociație de muncitori - falange, care ar combina industria și agricultura. Nu vor exista salarii și nici muncă salarizată în ele. Toate veniturile sunt distribuite în conformitate cu cantitatea de „talent și muncă” investită de fiecare. Inegalitatea proprietății va persista în falang. Toată lumea are garantată o viață minimă. Phalanx pune la dispoziția membrilor săi școli, teatre, biblioteci, organizează sărbători. (diapozitiv) Robert Owen în lucrările sale a mers mai departe, citind înlocuirea necesară a proprietății private cu proprietatea publică și abolirea banilor. | ||||||||||||||||||||||||||||||||
lucru manual (diapozitiv) | ||||||||||||||||||||||||||||||||
povestea profesorului: (diapozitiv) Revizionism - direcții ideologice care proclamă necesitatea revizuirii oricărei teorii sau doctrine consacrate. Eduard Bernstein a devenit persoana care a revizuit învățăturile lui Karl Marx în ceea ce privește corespondența sa cu viața reală a societății din ultima treime a secolului al XIX-lea. (diapozitiv) Eduard Bernstein a văzut asta 1) dezvoltarea unei forme de proprietate pe acțiuni crește numărul de proprietari, alături de asociațiile monopoliste, rămân proprietarii mijlocii și mici; 2) structura de clasă a societății devine mai complicată, apar straturi noi 3) eterogenitatea clasei muncitoare crește - există muncitori calificați și necalificați cu salarii diferite. 4) lucrătorii nu sunt încă pregătiți să își asume un management independent al societății. A ajuns la concluzia: Reorganizarea societăților poate fi realizată prin reforme economice și sociale efectuate prin intermediul autorităților alese popular și democratic. (diapozitiv) Anarhism (- din limba greacă.anarcia) - anarhie. În cadrul anarhismului, existau o varietate de curenți de stânga și de dreapta: rebeli (acte teroriste) și cooperatori. Ce trăsături au caracterizat anarhismul? (diapozitiv) 1. Credința în părțile bune ale naturii umane. 2. Credința în posibilitatea comunicării între oameni bazată pe dragoste. 3. Este necesar să distrugeți puterea care exercită violență asupra individului. (diapozitiv) reprezentanți de seamă ai anarhismului | ||||||||||||||||||||||||||||||||
Rezumând lecția: (diapozitiv) | ||||||||||||||||||||||||||||||||
(diapozitiv) Teme pentru acasă: Paragraful 9-10, înregistrări, tabel, întrebări 8.10 în scris. |
Cerere:
În timpul explicării noului material, ar trebui să obțineți următorul tabel:
Linie de comparație | Liberalism | Conservatorism | Socialism |
Principii principale | |||
Reglementarea de stat a economiei |
|||
Atitudine față de problemele sociale | |||
Modalități de rezolvare a problemelor sociale |
Anexa 1
Liberali, conservatori, socialiști
1. Direcția radicală a liberalismului.
După încheierea Congresului de la Viena, harta Europei a căpătat un aspect nou. Teritoriile multor state au fost împărțite în regiuni separate, principate și regate, care au fost apoi împărțite între ele de puteri mari și influente. În majoritatea țărilor europene, monarhia a fost restaurată. Sfânta Alianță a depus toate eforturile pentru a menține ordinea și a eradica orice mișcare revoluționară. Totuși, contrar dorințelor politicienilor din Europa, au continuat să se dezvolte relații capitaliste, care au intrat în conflict cu legile vechiului sistem politic. În același timp, la problemele cauzate de dezvoltarea economică, s-au adăugat dificultățile asociate cu problemele încălcării intereselor naționale din diferite state. Toate acestea au dus la apariția în secolul al XIX-lea. în Europa, noi direcții politice, organizații și mișcări, precum și la numeroase acțiuni revoluționare. În anii 1830, eliberarea națională și mișcarea revoluționară au cuprins Franța și Anglia, Belgia și Irlanda, Italia și Polonia.
În prima jumătate a secolului al XIX-lea. în Europa s-au format două tendințe socio-politice principale: conservatorismul și liberalismul. Cuvântul liberalism provine din latinescul "Liberum" (liberum), adică legat de libertate. Ideile liberalismului au fost exprimate încă din secolul al XVIII-lea. în epoca iluminismului de Locke, Montesquieu, Voltaire. Cu toate acestea, acest termen a devenit răspândit în a doua decadă a secolului al XIX-lea, deși semnificația sa la acea vreme era extrem de vagă. Liberalismul a început să se contureze în Franța în timpul Restaurării într-un sistem complet de opinii politice.
Susținătorii liberalismului credeau că omenirea va fi capabilă să se deplaseze pe calea progresului și să realizeze armonia socială numai dacă principiul proprietății private ar fi pus pe baza vieții societății. În opinia lor, binele comun constă în realizarea cu succes a obiectivelor personale ale cetățenilor. Prin urmare, este necesar, cu ajutorul legilor, să oferim oamenilor libertatea de acțiune atât în \u200b\u200bsfera economică, cât și în alte domenii de activitate. Limitele acestei libertăți, așa cum este indicat în Declarația drepturilor omului și cetățeanului, trebuie, de asemenea, să fie stabilite prin legi. Acestea. deviza liberalilor a fost fraza care a devenit ulterior celebră: „este permis tot ce nu este interzis de lege”. În același timp, liberalii credeau că numai persoana care este capabilă să răspundă pentru acțiunile sale poate fi liberă. Ei au atribuit numai proprietarii educați categoriei de oameni care sunt capabili să își asume responsabilitatea pentru acțiunile lor. Acțiunile statului ar trebui, de asemenea, să fie limitate de legi. Liberalii credeau că puterea în stat ar trebui împărțită în legislativ, executiv și judiciar.
În domeniul economic, liberalismul a susținut o piață liberă și o concurență liberă între antreprenori. În același timp, în opinia lor, statul nu avea dreptul să intervină în relațiile de piață, dar era obligat să joace rolul de „paznic” al proprietății private. Abia în ultima treime a secolului al XIX-lea. așa-numiții „noi liberali” au început să vorbească despre faptul că statul ar trebui să sprijine și cei săraci, să limiteze creșterea contradicțiilor interclase și să se străduiască pentru bunăstarea generală.
Liberalii au fost întotdeauna convinși că transformările în stat ar trebui să se efectueze cu ajutorul reformelor, dar în niciun caz în cursul revoluțiilor. Spre deosebire de multe alte curente, liberalismul a presupus că există un loc în stat pentru cei care nu susțin guvernul existent, care gândesc și vorbesc diferit față de majoritatea cetățenilor și chiar diferit de liberalii înșiși. Acestea. susținătorii opiniilor liberale erau convinși că opoziția are dreptul la existență legitimă și chiar să își exprime opiniile. I s-a interzis categoric doar un singur lucru: acțiunile revoluționare care vizau schimbarea formei de guvernare.
În secolul 19. liberalismul a devenit ideologia multor partide politice care uneau susținătorii sistemului parlamentar, libertățile burgheze și libertatea antreprenoriatului capitalist. În același timp, existau diferite forme de liberalism. Liberalii moderați au văzut o monarhie constituțională ca sistemul ideal de stat. Liberalii radicali, care au încercat să înființeze o republică, au fost de altă părere.
2. Conservatori.
Liberalii s-au opus conservatorilor. Denumirea de „conservatorism” provine din cuvântul latin „conservatio” (conservare), care înseamnă „a proteja” sau „a păstra”. Cu cât ideile mai liberale și revoluționare se răspândesc în societate, cu atât este mai puternică nevoia de a păstra valorile tradiționale: religia, monarhia, cultura națională, familia și ordinea. Conservatorii au căutat să creeze un stat care, pe de o parte, să recunoască dreptul sacru de proprietate și, pe de altă parte, să poată proteja valorile obișnuite. În același timp, potrivit conservatorilor, autoritățile au dreptul să intervină în economie și să reglementeze dezvoltarea acesteia, iar cetățenii trebuie să se supună ordinelor autorităților statului. Conservatorii nu credeau în posibilitatea egalității universale. Ei au spus: „Toți oamenii au drepturi egale, dar nu aceleași bunuri”. Au văzut libertatea personală în capacitatea de a păstra și menține tradițiile. Conservatorii considerau reformele sociale ca o ultimă soluție în fața pericolului revoluționar. Cu toate acestea, odată cu dezvoltarea popularității liberalismului și apariția amenințării cu pierderea voturilor la alegerile parlamentare, conservatorii au trebuit să recunoască treptat necesitatea transformărilor sociale, precum și să accepte principiul non-interferenței statului în economie. Prin urmare, ca urmare, aproape toată legislația socială din secolul al XIX-lea. a fost adoptat la inițiativa conservatorilor.
3. Socialismul.
Pe lângă conservatorism și liberalism din secolul al XIX-lea. ideile socialismului sunt larg răspândite. Acest termen provine din cuvântul latin „socialis” (socialis), adică "public". Gânditorii socialiști au văzut povara deplină a vieții artizanilor ruinați, muncitorilor din fabrică și muncitorilor din fabrică. Visau la o societate în care sărăcia și ostilitatea dintre cetățeni să dispară pentru totdeauna, iar viața fiecărei persoane să fie protejată și inviolabilă. Reprezentanții acestei tendințe au văzut principala problemă a societății moderne în proprietatea privată. Contele socialist Henri Saint-Simon credea că toți cetățenii statului sunt împărțiți în „industriași” angajați în muncă creativă utilă și „proprietari” care își însușesc veniturile muncii altcuiva. Cu toate acestea, el nu a considerat necesar să îi lipsească pe aceștia din urmă de proprietatea lor privată. El spera că, apelând la moralitatea creștină, va fi posibil să-i convingem pe proprietari să-și împartă în mod voluntar veniturile cu „frații mai mici” - muncitorii. Un alt susținător al opiniilor socialiste, François Fourier, credea, de asemenea, că clasele, proprietatea privată și veniturile neîncasate ar trebui să rămână într-un stat ideal. Toate problemele trebuie rezolvate prin creșterea productivității muncii la un astfel de nivel atunci când bogăția este asigurată tuturor cetățenilor. Veniturile statului vor trebui distribuite între locuitorii țării, în funcție de contribuția adusă de fiecare dintre ei. Gânditorul englez Robert Owen a avut o altă părere cu privire la problema proprietății private. El a crezut că numai proprietatea publică ar trebui să existe în stat, iar banii ar trebui desființați cu totul. Potrivit lui Owen, cu ajutorul mașinilor, societatea poate produce o cantitate suficientă de bunuri materiale, este necesar doar să le distribuim în mod echitabil între toți membrii săi. Atât Saint-Simon, Fourier, cât și Owen erau convinși că o societate ideală așteaptă omenirea în viitor. În același timp, calea către aceasta ar trebui să fie exclusiv pașnică. Socialiștii s-au bazat pe convingerea, dezvoltarea și educarea oamenilor.
Ideile socialiștilor au fost dezvoltate în continuare în lucrările filosofului german Karl Marx și ale prietenului și colegului său Friedrich Engels. Noua doctrină pe care au creat-o a fost numită „marxism”. Spre deosebire de predecesorii lor, Marx și Engels credeau că într-o societate ideală nu există loc pentru proprietatea privată. O astfel de societate a început să fie numită comunistă. O revoluție trebuie să conducă omenirea către un nou sistem. În opinia lor, acest lucru ar trebui să se întâmple după cum urmează. Odată cu dezvoltarea capitalismului, sărăcirea maselor va crește, iar bogăția burgheziei va crește. În același timp, lupta de clasă se va răspândi din ce în ce mai mult. Acesta va fi condus de partidele social-democratice. Rezultatul luptei va fi o revoluție, în timpul căreia se va stabili stăpânirea muncitorilor sau dictatura proletariatului, proprietatea privată va fi abolită și rezistența burgheziei va fi întreruptă în cele din urmă. În noua societate, libertățile politice și egalitatea tuturor drepturilor cetățenilor vor fi nu numai stabilite, ci și respectate. Muncitorii vor participa activ la gestionarea întreprinderilor, iar statul va trebui să controleze economia și să reglementeze procesele care au loc în ea în interesul tuturor cetățenilor. În același timp, fiecare persoană va primi toate oportunitățile de dezvoltare cuprinzătoare și armonioasă. Cu toate acestea, mai târziu Marx și Engels au ajuns la concluzia că revoluția socialistă nu este singura modalitate de a rezolva contradicțiile sociale și politice.
4. Revizionismul.
În anii 90. Al XIX-lea. au existat mari schimbări în viața statelor, a popoarelor, a mișcărilor politice și sociale. Lumea a intrat într-o nouă fază de dezvoltare - era imperialismului. Acest lucru necesita o înțelegere teoretică. Studenții știu deja despre schimbările din viața economică a societății și structura sa socială. Revoluțiile au fost un lucru din trecut, gândirea socialistă se afla într-o criză profundă, iar mișcarea socialistă a fost divizată.
Social-democratul german E. Bernstein a criticat marxismul clasic. Esența teoriei lui E. Bernstein poate fi rezumată după cum urmează:
1. El a demonstrat că concentrarea crescândă a producției nu duce la o scădere a numărului de proprietari, că dezvoltarea unei forme de proprietate pe acțiuni le crește numărul, că împreună cu asociațiile monopoliste, întreprinderile mici și mijlocii rămân.
2. El a subliniat că structura de clasă a societății devine din ce în ce mai complexă: există straturi medii ale populației - angajați și funcționari, al căror număr procentual crește mai repede decât numărul lucrătorilor angajați.
3. El a arătat eterogenitatea crescândă a clasei muncitoare, existența în ea a unor straturi foarte plătite de muncitori calificați și necalificați, a căror muncă a fost plătită extrem de redusă.
4. El a scris că la începutul secolelor XIX-XX. muncitorii nu constituiau încă majoritatea populației și nu erau pregătiți să-și asume conducerea independentă a societății. El a concluzionat că condițiile pentru o revoluție socialistă nu erau încă coapte.
Toate cele de mai sus au zguduit convingerea lui E. Bernstein că dezvoltarea societății nu poate decurge decât într-un mod revoluționar. A devenit evident că reorganizarea societății poate fi realizată prin reforme economice și sociale efectuate prin intermediul unor organe guvernamentale alese popular și democratic. Socialismul poate câștiga nu ca urmare a unei revoluții, ci în condiții de extindere a drepturilor electorale. E. Bernstein și susținătorii săi credeau că principalul lucru nu este o revoluție, ci o luptă pentru democrație și adoptarea unor legi care să asigure drepturile lucrătorilor. Așa a apărut doctrina socialismului reformist.
Bernstein nu a considerat dezvoltarea spre socialism ca fiind singura posibilă. Dacă dezvoltarea urmează această cale, depinde dacă majoritatea oamenilor o doresc și dacă socialiștii pot conduce oamenii la obiectivul dorit.
5. Anarhismul.
Critica marxismului a fost publicată și de cealaltă parte. Anarhiștii i s-au opus. Aceștia erau adepții anarhismului (din anarhia greacă - anarhia) - o mișcare politică care și-a proclamat scopul de a distruge statul. Ideile anarhismului au fost dezvoltate în timpurile moderne de scriitorul englez W. Godwin, care în cartea sa A Study of Political Justice (1793) a proclamat sloganul „Societate fără stat!” O varietate de doctrine au fost atribuite celor anarhiste - atât „stânga”, cât și „dreapta”, acțiuni foarte diferite - de la rebeli și teroriști la mișcarea cooperatorilor. Dar toate numeroasele învățături și discursuri ale anarhiștilor aveau un lucru în comun - negarea necesității statului.
MA Bakunin a pus în fața adepților săi doar sarcina distrugerii, „curățând solul pentru construcția viitoare”. De dragul acestei „compensări”, el a cerut maselor să protesteze și să acționeze terorist împotriva reprezentanților clasei opresorilor. Bakunin nu știa cum va arăta viitoarea societate anarhică și nu a lucrat la această problemă, crezând că „opera creației” aparține viitorului. Între timp, era nevoie de o revoluție, după victoria căreia, în primul rând, statul ar trebui distrus. De asemenea, Bakunin nu a recunoscut participarea lucrătorilor la alegerile parlamentare, la activitatea oricărei organizații reprezentative.
În ultima treime a secolului al XIX-lea. dezvoltarea teoriei anarhismului este asociată cu numele celui mai proeminent teoretic al acestei doctrine politice, Petr Aleksandrovich Kropotkin (1842-1921). În 1876, a fugit din Rusia în străinătate și a început să publice la Geneva revista „La Revolte”, care a devenit principalul organ al anarhismului. Doctrina lui Kropotkin este numită anarhism „comunist”. El a căutat să demonstreze că anarhismul este inevitabil din punct de vedere istoric și este un pas obligatoriu în dezvoltarea societății. Kropotkin credea că legile statului împiedică dezvoltarea drepturilor omului naturale, sprijinul reciproc și egalitatea și, prin urmare, dau naștere la tot felul de abuzuri. El a formulat așa-numita „lege biosociologică a asistenței reciproce”, care se presupune că determină dorința oamenilor de a coopera și nu de a lupta între ei. El a considerat federația idealul organizării societății: o federație de clanuri și triburi, o federație de orașe libere, sate și comunități din Evul Mediu, federații de stat moderne. Ce ar trebui să cimenteze o societate în care nu există mecanism de stat? Aici Kropotkin și-a aplicat „legea asistenței reciproce”, subliniind că rolul unei forțe unificatoare va fi jucat de asistență reciprocă, dreptate și moralitate, sentimente inerente naturii umane.
Kropotkin a explicat crearea statului prin apariția proprietății funciare. Prin urmare, în opinia sa, a fost posibil să mergem la o federație de comune libere numai prin distrugerea revoluționară a ceea ce separă oamenii - puterea de stat și proprietatea privată.
Kropotkin a considerat că omul este o creatură bună și perfectă, în timp ce anarhiștii foloseau din ce în ce mai multe metode teroriste, explozii au tunat în Europa și Statele Unite și oamenii au murit.
Întrebări și sarcini:
- Completați tabelul: „Principalele idei ale învățăturilor sociale și politice din secolul al XIX-lea”.
Întrebări pentru comparație | Liberalism | Conservatorism | Socialism (marxism) | Revizionism | Anarhism |
Rolul statului în viața economică | |||||
Poziția asupra problemei sociale și modalitățile de rezolvare a problemelor sociale | |||||
Limitele libertății individuale |
- Cum au văzut reprezentanții liberalismului calea dezvoltării societății? Ce prevederi ale învățăturilor lor vi se par relevante pentru societatea modernă?
- Cum au văzut reprezentanții conservatorismului calea dezvoltării societății? Crezi că învățăturile lor sunt relevante și astăzi?
- Ce a cauzat apariția doctrinelor socialiste? Există condiții pentru dezvoltarea învățăturii socialiste în secolul XXI?
- Pe baza învățăturilor pe care le cunoașteți, încercați să vă creați propriul proiect de modalități posibile pentru dezvoltarea societății în timpul nostru. Ce rol sunteți de acord să atribuiți statului? Ce modalități vedeți pentru rezolvarea problemelor sociale? Cum vă imaginați limitele libertății umane individuale?
Liberalism:
rolul statului în viața economică: activitățile statului sunt limitate de lege. Există trei ramuri ale guvernului. În economie, piață liberă și concurență liberă. Statul nu prea intervine în economie; poziția asupra problemei sociale și modalitățile de rezolvare a problemelor: individul este liber. Modul de transformare a societății prin reforme. Noii liberali au ajuns la concluzia cu privire la necesitatea reformelor sociale
limite ale libertății individuale: libertatea completă a individului: „Totul este permis, ceea ce nu este interzis de lege”. Dar libertatea individuală este dată celor care sunt responsabili pentru deciziile lor.
Conservatorism:
rolul statului în viața economică: puterea statului este practic nelimitată și vizează păstrarea vechilor valori tradiționale. În economie: statul poate reglementa economia, dar fără a încălca proprietatea privată
poziția asupra problemei sociale și a modalităților de rezolvare a problemelor: barol pentru păstrarea vechii ordine. Au negat posibilitatea egalității și a frăției. Dar noii conservatori au fost obligați să accepte o oarecare democratizare a societății.
limite ale libertății individuale: statul subjugă individul. Libertatea individului se exprimă prin respectarea tradițiilor sale.
Socialism (marxism):
rolul statului în viața economică: activitate nelimitată a statului sub forma dictaturii proletariatului. În economie: distrugerea proprietății private, piața liberă și concurența. Statul reglementează complet economia.
poziția cu privire la problema socială și modalitățile de rezolvare a problemelor: toată lumea ar trebui să aibă drepturi și beneficii egale. Rezolvarea unei probleme sociale printr-o revoluție socială
limitele libertății individuale: statul însuși decide toate problemele sociale. Libertatea individuală este limitată de dictatura de stat a proletariatului. Munca este necesară. Întreprinderea privată și proprietatea privată sunt interzise.
Linie de comparație | Liberalism | Conservatorism | Socialism |
Principii principale | Acordarea de drepturi și libertăți individului, păstrarea proprietății private, dezvoltarea relațiilor de piață, separarea puterilor | Menținerea ordinii stricte, a valorilor tradiționale, a proprietății private și a puterii puternice a statului | Distrugerea proprietății private, stabilirea egalității proprietății, drepturilor și libertăților |
Rolul statului în viața economică | Statul nu intervine în sfera economică | Reglementarea de stat a economiei | Reglementarea de stat a economiei |
Atitudine față de problemele sociale | Statul nu intervine în sfera socială | Păstrarea distincțiilor de proprietate și clasă | Statul asigură asigurarea drepturilor sociale tuturor cetățenilor |
Modalități de rezolvare a problemelor sociale | Negarea revoluției, calea transformării este reforma | Negarea revoluției, reforma în ultimă instanță | Calea transformării este revoluția |
Se încarcă ...