Orientarea către personalitate. Orientarea căutării. Dezvoltarea personală în familii etnice diferite

Relevanța problemei cercetării. Problema formării personalității copilului în familie este una dintre problemele centrale în psihologie. În familia părintească sunt stabilite calitățile psihologice de bază ale individului. Cu toate acestea, la sfârșitul secolului al XX-lea, atenția psihologilor se concentra mai mult pe formarea personalității copilului în instituțiile publice, iar familia, dacă este luată în considerare, era mai des în afara contextului identității sale etnice.

În ultimul deceniu, au apărut două tendințe care fac ca problema dezvoltării personalității într-o familie mare specifică din punct de vedere etnic să fie deosebit de urgentă. În primul rând, a crescut interesul pentru studiul problemelor etnice și formarea personalității în diferite tipuri etnice ale familiei. Semnificația acestui aspect al cercetării personalității este asociată, în special, cu exacerbarea interacțiunilor interetnice, ale căror rădăcini se întorc la unicitatea dezvoltării personalității într-o anumită cultură etnică. În al doilea rând, a existat o creștere a interesului pentru studiul identității individului în ansamblu, dorința de a face individul centrul intereselor publice (pedagogie orientată spre personalitate, politică, economie).

Problemele etnopsihologice capătă o acutitate și o relevanță deosebite în raport cu grupurile etnice care suferă schimbări istorice drastice în ultimele decenii ale secolului XX și începutul secolului XXI. Unul dintre ei este etno-kazahul, pe de o parte, păstrând în continuare structura tradițională a familiei, formând în mare măsură baza organizării etno-ului, iar pe de altă parte, experimentând un punct de cotitură istoric asociat cu o schimbare atât a structurii de bază a familiei, cât și a psihologiei individului. Restructurarea socio-economică din ultimele decenii a generat o serie de contradicții profunde în structura tradițională a etniei kazah, care se reflectă în schimbarea spațiului psihologic al familiei kazah.

În același timp, în psihologia modernă nu există un număr suficient de lucrări dedicate studiului formării caracteristicilor personale care depind atât de caracteristicile etnice ale familiei, cât și de poziția copilului în structura familiei.

Scopul studiului nostru a fost de a identifica trăsăturile orientării personalității în spațiul psihologic al familiei părintești kazahe, determinat de poziția unei persoane printre frați și surori (senior, mijlociu, junior).

Obiectul cercetării noastre este orientarea subiectului în spațiul psihologic al familiei sale părintești. Subiecții au fost subiecți care ocupă diferite poziții într-o familie numeroasă (copii mai mari, copii mijlocii și mai mici). Cercetarea a fost efectuată pe materialul familiilor kazahse cu cel puțin doi copii, au fost studiate particularitățile percepției individului asupra membrilor familiei sale parentale și poziția sa în structura acestei familii.

Subiectul cercetării este dependența orientării subiectului în spațiul psihologic al familiei părintești de poziția sa în structura acestei familii.

Ipoteza cercetării este că poziția copiilor în structura familiei (copilul mai mare, mijlociu, cel mai mic) afectează percepția lor asupra spațiului psihologic al familiei părintești.

Pe baza ipotezei generale, au fost prezentate mai multe ipoteze particulare:

1. Percepția spațiului psihologic al familiei de către copiii mai mari are diferențe specifice în comparație cu percepția pe care o au alți copii, deoarece creșterea unui copil mai mare este condiționată de funcția unui lider în raport cu frații și surorile mai mici.

2. Percepția spațiului psihologic al familiei de către copilul mijlociu este determinată de poziția sa intermediară între copiii mai mari și cei mai mici.

3. Percepția spațiului psihologic al familiei de către copilul mai mic este determinată de rolul celui mai apropiat moștenitor și tutore al părinților. În dezvoltarea celui mai mic copil, se presupune o relativă idealizare a rolului său în familie.

Luând în considerare obiectivul și ipotezele formulate, propunem următoarele obiective de cercetare:

1. Identificați caracteristicile personale ale copiilor în funcție de poziția lor în familie (senior, mijlociu, junior).

2. Comparați diferențele în dezvoltarea caracteristicilor personale la copii, în funcție de poziția din familie (senior, mijlociu, junior).

3. Analizați dezvoltarea caracteristicilor personale la copii în funcție de poziția „în rândul fraților și surorilor (senior, mijlociu, junior).

4. Analizați dependența orientării personalității în spațiul psihologic al familiei părintești de poziția subiectului în rândul fraților și surorilor (senior, mijlociu, junior).

Baza metodologică a cercetării a fost formată din prevederile conceptului cultural și istoric al lui Vygotsky, idei despre activitate și personalitate, dezvoltate în psihologia internă și străină. Metodele au fost selectate pe baza studiilor psihologice preliminare ale subiecților diferiți în ordinea nașterii.

Pentru a identifica caracteristicile personale ale copiilor, în funcție de poziția din familie (senior, mijlociu, junior) și de influența acestora asupra orientării personalității, am folosit următoarele opțiuni pentru metode:

1. Metode de cercetare a personalității, construite pe baza metodei diferenței semantice Ch.Osguda-V.Petrenko (1997).

2. Metode de identificare a pozițiilor subiectului subiecților într-o situație de interacțiune conflictuală.

3. Metoda proiectivă modificată „Sarcini simbolice pentru identificarea„ eu-ului ”social (B.Long, R. Henderson, 1968).

Experimentul a implicat 324 de subiecți care ocupă poziții diferite într-o familie numeroasă (copii mai mari (n \u003d 110), copii mijlocii (n \u003d 103), copii mai mici (n \u003d 111). Studiul a fost realizat în perioada 1997-2003. Almaty, Republica Kazahstan.

Fiabilitatea și validitatea rezultatelor și concluziilor disertației se bazează pe fundamentarea teoretică și metodologică a abordării culturale și istorice în psihologie, sunt condiționate de adecvarea metodelor de cercetare la sarcinile stabilite, utilizarea metodei de analiză a factorilor și a aparatului de statistici matematice pentru prelucrarea datelor obținute.

Noutatea științifică a operei constă în faptul că pentru prima dată sunt investigate în ea trăsăturile orientării personalității în spațiul psihologic al familiei părintești kazah, sunt analizate motivele apariției lor. Pentru prima dată, s-au dezvăluit diferențe în ceea ce privește caracteristicile personale ale copiilor care ocupă diferite poziții în familia kazahă.

Semnificația teoretică a acestui studiu constă în extinderea ideilor despre rolul determinant al familiei, concretizarea ideilor despre rolul poziției copilului în structura familiei pentru formarea caracteristicilor sale personale. Formarea unei personalități într-o familie este una dintre problemele cheie ale psihologiei personalității, psihologiei dezvoltării și psihologiei educației. Rezultatele muncii sunt importante pentru o înțelegere mai profundă a relației dintre procesele de dezvoltare a personalității și funcțiile psihologice ale familiei.

Semnificație practică: pe baza rezultatelor muncii, se pot face recomandări specifice pentru corectarea procesului de creștere a unui copil într-o familie, organizarea unor modalități eficiente de dezvoltare a personalității copilului și crearea unor relații adecvate, constructive într-o familie.

Datele obținute pot fi folosite pentru a crea metode de educație a familiei, corespunzătoare nivelului de complexitate a organizării familiilor într-o societate multietnică modernă, în activitatea centrelor de consiliere psihologică, a psihologilor școlari și a profesorilor.

Prevederi pentru apărare:

1. Percepția de către kazahi a membrilor familiei părintești depinde de poziția subiectului în structura acestei familii. Acest lucru se exprimă în tendința de a percepe pozițiile lor: copii mai mari - aproape de poziția părinților lor, copii mijlocii - aproape de poziția fraților (surorilor) mai mari, copii mai mici - aproape de imagini ideale.

2. Toți copiii dintr-o familie kazahă, indiferent de poziția lor, iau mai des poziția de interpret în interacțiune. Tendința de a prelua poziții de subiect nu depinde de poziția individului în familia părintească kazahă.

3. Stima de sine a individului depinde de poziția copilului în familia kazahă. Copiii mai mari au o stimă de sine mai mare în comparație cu copiii mijlocii și mai mici. Copiii mai mici au o stimă de sine mai mică în comparație cu copiii mai mari și cei mijlocii.

1. Copiii dintr-o familie kazahă, în funcție de ordinea nașterii, dezvăluie diferențe psihosemantice în percepția membrilor familiei:

Copiii mai mari percep mama în modul cel mai idealizat, spre deosebire de tată, care este perceput ca o imagine mai realizabilă. Copiii mai mari își văd poziția apropiată de cea a tatălui și poziția mamei - ca fiind aproape de ei în viitor;

Copiii obișnuiți percep mama mai puțin idealizată, iar tatăl este perceput de ei ca o persoană responsabilă. Copiii de mijloc văd poziția lor aproape de cea a fratelui lor mai mare (sora), iar poziția tatălui lor este aproape de ei în viitor. Lipsa unei funcții clare în familie la copiii mijlocii îi apropie de tatăl lor, a cărui funcție în familie este, de asemenea, slab exprimată;

Copiii mai mici percep mama mai idealizată, iar tatăl este perceput ca idealul societății, dar aprecierea tatălui este extrem de dură. Cel mai mic copil din familie moștenește treburile tatălui, dar concentrarea tatălui asupra funcțiilor non-familiale subminează atitudinea față de el, iar rolul său este asimilat mai încet. Copiii mai mici tind să-și perceapă poziția aproape de imagini ideale pe care le văd ca fiind apropiate de ei în viitor.

2. Copiii dintr-o familie kazahă, indiferent de ordinea nașterii, tind să ia poziția de interpret în interacțiune.

3. Stima de sine a unei persoane depinde de ordinea nașterii unui copil dintr-o familie:

Copiii mai mari au o stimă de sine „peste medie”, care nu se schimbă în funcție de sex, vârstă și numărul de copii din familie;

Copiii medii au o stimă de sine „medie”, care nu se schimbă odată cu sexul, ci variază în funcție de vârstă și tipul de familie. La 17-20 de ani domină nivelul „peste medie”, iar în tipul de familie „trei copii” domină nivelul „peste medie”;

Copiii mai mici au o stimă de sine „medie”, care variază în funcție de tipul de familie. Într-o familie cu mai mult de trei copii, stima de sine „sub medie” domină, într-o familie cu doi copii - „peste medie”.

CONCLUZIE

Așadar, am realizat un studiu empiric al caracteristicilor personale ale copiilor în structura familiei kazahe (senior, mijlociu, junior), dependența orientării personalității în spațiul psihologic al familiei părintești de poziția sa în acest spațiu. Datele obținute sunt reflectate în 46 de tabele, 8 grafice și 19 histograme.

Ca rezultat al studierii trăsăturilor semnificative ale percepției membrilor familiei părintești de către subiecți cu ordine de naștere diferită, s-a constatat: selectarea de către toate cele trei grupuri de subiecți în spațiul semantic a patru factori semnificativi, interpretată de noi ca „Puterea lui I”, „Adaptabilitate socială”, „Evaluare morală”, „Evaluare emoțională”. Analiza rezultatelor evaluărilor obiectelor oferite subiecților ne permite să spunem că imaginea „mamei” - în toate cele trei grupe de subiecți, în conformitate cu primul, cel mai semnificativ factor „Puterea Eu”, este situată la o distanță mică de personajele pozitive, idealurile sociale și personale au un nivel ridicat constant. evaluarea imaginii unui membru ideal al familiei în alți factori identificați, dar nu în mod egal. Mama este văzută ca o figură puternică, adaptabilă din punct de vedere social, atractivă din punct de vedere moral și emoțional și cu imaginea „Mamei mele” grupul „copiilor mai mari” conectează f) 6pa3 „Eu sunt viitorul”, și cu imaginea „tatălui” - imaginea „Eu sunt prezentul” ... Imaginea „Tatălui meu” este văzută ca o figură puternică, adaptabilă social, atractivă din punct de vedere emoțional, dar mai puțin idealizată decât imaginea „Mamei mele”.

S-au găsit diferențe în grupul „copiilor de mijloc”, în funcție de factorul „Adaptabilitate socială”. Imaginea „Mama mea” este considerată de ei ca fiind mai puțin adaptabilă social, iar în spațiul semantic mai puține „imagini pozitive” sunt distribuite imaginii „mamei”. imaginea mamei este mai puțin idealizată. „Imagini pozitive” sunt distribuite imaginilor „Tatăl meu” și „Sora fratelui mai mare)”, datorită căreia spațiul semantic este mai „descărcat”, spre deosebire de cel din grupul „copiii mai mari”, care a pronunțat localizări ale imaginilor pozitive cu imaginea „Mama mea ". Imaginea „Tatăl meu” este percepută de grupul „copiilor de mijloc” ca fiind puternică, atractivă din punct de vedere moral și emoțional și apropiată în calitățile sale de imaginea „Persoanei responsabile”, imaginea „Eu-viitor” este asociată cu imaginea sa. Lipsa funcției în familie la copiii de mijloc poate aduce copilul de mijloc mai aproape de „tatăl”, ale cărui funcții de familie sunt, de asemenea, slab exprimate.

Percepția imaginii „tatălui” în grupul „copiilor mai mici” este asociată cu imaginea „Idealului societății”. „Tatăl” este perceput ca o figură slabă, neatractivă din punct de vedere emoțional, dar adaptabilă social. Funcția celui mai mic copil din familie vizează interiorizarea rolului tatălui, dar orientarea tatălui către activități non-familiale (sfera profesională) subminează atitudinea față de tată. O evaluare diferită a imaginilor „tatălui” și „mamei”, care în spațiul semantic sunt distanțate semnificativ unele de altele, generează o percepție separată a părinților de către grupul „copiilor mai mici”.

Percepția în grupul „copiilor mai mari” a imaginilor fraților și surorilor „mijlocii” și „mai mici” este asociată cu imaginea „Eu sunt trecutul” ca fiind corespunzătoare propriei lor dezvoltări din trecut (calități).

Fratele mai mare (sora) "este considerat de grupul de„ copii mijlocii "ca o figură adaptabilă social, atractivă din punct de vedere emoțional, apropiată de idealurile personale. Percepția de către același grup a imaginii„ altor mijlocii ”și„ fraților (surorilor) mai mici ”este asociată cu imaginea„ Eu sunt trecutul ”. ...

Percepția din grupul „copiilor mai mici” a imaginii „fraților (surorilor) mijlocii” este asociată cu imaginea „fiului rău (fiica)”. „Persoană iresponsabilă” sunt văzuți ca inadaptabili social. În spațiul semantic, nu s-a găsit nicio legătură între „imaginea de sine” cu imaginea „Fraților mijlocii (sora)”. Acest lucru sugerează că imaginea lor nu a fost niciodată atractivă, nici în trecut, nici în viitor, nici în prezent.

Percepția de către grupuri a „mijlocului” și „copiilor mai mici” a imaginii „fratelui mai mare (sora)” este asociată cu imaginea „părinților”. Acest lucru oferă motive pentru a vorbi despre egalizarea statutului de „frate mai mare (soră)” cu rolul părinților.

Rezultatele cercetării noastre ne permit să vorbim despre un sistem ierarhic pronunțat al familiei kazah, cu reglementarea corespunzătoare a pozițiilor de rol. Pentru copiii mijlocii și mici din familie, fratele mai mare (sora) este mai apropiat din punct de vedere psihologic decât părinții. În consecință, copilul mai mare nu este doar înzestrat cu responsabilități părintești, ci se bucură și de autoritate cu alți copii, având drepturi părintești. Și invers, pentru un copil mai mare dintr-o familie, părinții sunt mai apropiați din punct de vedere psihologic. Atunci când rezolvă probleme, situații conflictuale, cel mai probabil, părinții vor influența copilul mai mare din familie, ceea ce la rândul său va reglementa comportamentul fraților (surorilor) mijlocii și mai mici.

În spațiul semantic, grupul „copiilor mai mari”, „imaginea de sine” (în prezent) se apropie de „imaginile pozitive” și „imaginea mamei” cu factori mari în factori, ceea ce oferă temeiuri pentru a vorbi despre o înaltă stimă de sine a subiecților.

În spațiul semantic al grupului „copiilor de mijloc” imaginea „fratelui mai mare (sora)” este mai apropiată de imaginile pozitive și de imaginea mamei, care au indicatori mari în factori, spre deosebire de imaginea proprie a „Eu sunt realul”. Acest lucru oferă temeiuri pentru a spune că respectul de sine (imaginea de sine) la copiii mijlocii dintr-o familie este mai mic decât respectul de sine al grupului de „copii mai mari”.

Grupul „copiilor mai mici” - „Eu sunt prezentul” se conectează cu imaginea „unui fiu bun (fiică)”, ceea ce oferă motive să vorbim despre o stimă de sine supraestimată, un scor ridicat, conform celui mai semnificativ 1 factor „Puterea Eu”. Grupul „copiilor mai mici” se consideră a fi o figură puternică, adaptabilă social, care corespunde în dezvoltarea lor imaginii „Fiului bun (fiică)”, care vorbește despre idealizarea „imaginii de sine” în familie.

La definirea imaginii lor despre „Eu sunt viitorul”, grupurile de „copii mai mari” și „copii de mijloc” sunt ghidați de subiecții reali ai familiei. Pentru „senior” este „mamă”, iar pentru cel din mijloc - „tată”, ceea ce indică indirect autoritatea. Acest lucru îi deosebește de grupul „copiilor mai mici” care asociază imaginea „Eu sunt viitorul” cu imaginea „Persoanei responsabile” și nu sunt înclinați să aleagă o figură de autoritate din membrii familiei. Luând în considerare relațiile ierarhice și reglementate persistente ale membrilor familiei kazah, situația de dezvoltare a „copilului cel mai mic” poate duce la suprimarea poziției sale de către ceilalți membri ai familiei, în special copiii mijlocii, întrucât aprecierea lor reciprocă, conform studiului nostru, se caracterizează prin rigiditate extremă, neîncredere și ostilitate. Caracteristicile identificate pot fi o sursă potențială de probleme intra-familiale.

1. Adler A. Educația copiilor. Interacțiunea dintre sexe. - Rostov-pe-Don, 1998.

2. Aleshina Yu.E., Volovin A.S. Probleme de însușire a rolurilor bărbaților și femeilor // Întrebări de psihologie. M., 1991. - Nr. 4. - S. 74-82.

3. Anastasi A. Testarea psihologică. M., 1982. - Cartea 2. - 295p.

4. Antonov A.M., Medkov V.M. Al doilea copil. M.: Gândit, 1987. - 229s.

5. Antonov A.M., Medkov V.M. Sociologia familiei. M., 1996.

6. Ananiev B.G. Despre problemele științei umane moderne. Moscova: Nauka, 1977.-380 p.

7. Ananiev BG Omul ca subiect de cunoaștere. L.: Universitatea de Stat din Leningrad, 1960. - 339 p.

8. Andreeva G.M. Psihologie sociala. Moscova: Nauka, 1994. - 324 p.

9. Andreeva G.M. Principiul activității și studiul comunicării // Comunicare și activitate. In rusa. și femeile cehe, lang. Praga, 1981.

10. Artykbaev Zh.O. Etnologie și etnografie // Manual. Astana: Editura Foliant, 2001. 304 p. 14 Arutyunyants E. Potențialul pedagogic al familiei și problema infantilismului social al tinerilor // Tată într-o familie modernă. Vilnius, 1988 - S. 26-33.

11. Lchilbieva F.N. Oraș familie mare. // Socis, 1990. -№9.6 Afanasiev V.G. Societate: consecvență, cunoaștere și management. M., 1981.

12. Bozovic JI.H. Situația socială și forțele motrice ale dezvoltării copilului // Psihologia personalității. Texte. -M.: Universitatea de Stat din Moscova, 1982.S. 166-171.

13. Belova V.A. Numărul de copii din familie. -M: Editura de Statistică, 1975.

14. Borisov V. Rusia nu va fi în curând, dacă nu va schimba radical situația // Familia și școala. M., 1998. - Nr. 4.

15. Bratus B. S., Gazovsky I. Ya., Tsapkin V. N. Probleme psihologice de studiu și corectare a anomaliilor de personalitate. M.: Editura Universității din Moscova, 1988.

16. Bronevsky S.M. Note despre Kirghiz-Kaisak-urile Hoardei de Mijloc // Otechestvennye zapiski. SPb, 1830 .-- T. 43 .-- 200 p.

17. Boyko V.V. Familie mica. -M.: Editura de Statistică, 1980.231s.

18. Boyko E.Yu. Analiza conceptului psihologic evolutiv al ordinii nașterii: cercetare interculturală: Dipl. ... Loc de munca. Moscova: RGGU, 2002,68 p.

19. Bruner J. Psychology of Cognition: Beyond Immediate Information. Moscova: Editura Progress, 1977.412 p.

20. Kommersant P. P. Blonsky Cu privire la relația dintre coeficientul de inteligență al școlarilor și vârsta mamei, numărul sarcinii sale și dificultatea nașterii. // Pedagogie și școală. L., 1929. - Nr. 2, nr. 2. - S. 86-90.

21. Varga A.Ya. Identificarea cu părinții și formarea psihologiei de gen: Formarea familiei și a personalității: Sat. științific. Artă. / Sub. ed. Bodaleva A.A. -M., 1981.

22. Volkov A.G. Darsky JI.E. Studierea opiniilor despre dimensiunea familiei. M., 1971.

23. A. Volkova K. N. Caracteristicile relațiilor interumane în familiile școlarilor mai în vârstă. Materiale ale celui de-al doilea Congres internațional de psihologie socială Tbilisi, 1970.

24. Kommersant N.E. Veraksa Model de predare pozițională a elevilor // Întrebări de psihologie. M., 1994. - Nr. 3. - S. 122-129.

25. Velichkovsky B.M., Zinchenko V.P., Luria A.R. Psihologia percepției. M., 1975.

26. Valikhapov Ch. Ch. Colecția Op. în 5 volume, M., 1986. - T. 1.

27. Vygotsky L.S. Lucrări colectate în 6 volume M., 1982. - T. 3.

28. Vygotsky L.S. Istoria dezvoltării funcțiilor mentale superioare // Dezvoltarea funcțiilor mentale superioare. M.: Editura APN RSFSR, 1960. - S. 197-198.

29. Vygotsky L.S. Psihologie. Problema vârstei. M.: Editura April Press, 2000.-901 p.

30. A \\. Vygotsky L.S. Problema vârstei // Probleme ale psihologiei dezvoltării. Materiale ale conferinței psihologice internaționale „Dezvoltarea mentală în ontogeneză: tipare și posibilă periodizare”. M., 2000. - S. 7-30.

31. Vygotsky L.S. Psihologie. M.: Editura EKSMO-Press, seria Lumea psihologiei, 2000. - 1008 p.

32. Vipnshot D.V. Conversație cu părinții. M., 1995. - S. 35-36.

33. Gavrilova T.P. Cu privire la problema descompunerii familiei în copii preșcolari: Formarea familiei și a personalității: Sat. științific. Artă. / Sub. ed. Bodaleva A.A. -M., 1981.S. 10-15.

34. Gulyanova N.A. Despre legătura dintre acceptarea de sine și conștientizarea imaginii de sine într-o situație de eșec // Vestnik Mosk. ne-asta. ser. 14. Psihologie. M., 2001. - Nr. 3. -S. 6875.

35. Gumilev JI.H. Turcii antici. M., 1993.496 p.

36. Gorbunov N.I. Valabilitatea, fiabilitatea și portabilitatea chestionarelor // Proceedings of Sociology. Tartu, 1973. - T. 2. - S. 159-222.

37. Gromov D.V. Modificări ale caracteristicilor psihologice ale unei persoane în procesul de a fi supus procedurilor de tip inițiatic: Rezumatul autorului. dis. ... Cand. psihol. științe. M., 2002,23 p.

38. Dumalov Kh.M., Smirnov Y.S. Vechi și noi interpretări ale unor obiceiuri de căsătorie și familii ale popoarelor din Caucaz // Revista etnografică. M., 1999.-№4.

39. Druzhinin V.N. Psihologia familiei. M.: Editura KSP, 1996.5S Drulsinin V.N. Psihologie experimentală. -M.: Editura Piter, 2000.317p.59ZemskaM. Familia și personalitatea. Moscova: Editura Progress, 1986.133 p.

40. Zieder R. Istoria socială a familiei în Europa de Vest și Centrală (sfârșitul secolelor 18-20). M., 1997. 61. Ilyenkov E.V. Ce este personalitatea? // In carte. "De unde începe personalitatea?" -M., 1979.S. 319-344.

41. Y. Kim A.M. Aspecte etnopsihologice ale studierii problemei înțelegerii // Procese naționale în Kazahstan: moduri și mijloace de reglementare a acestora. -Almaty, 1992.S. 90.

42. Kratokhvil S. Psihoterapia familiei și a dizarmoniei sexuale. M.: Medicină, 1991. - 335s.

43. Karsshuba T.K. Caracteristici ale vieții și dezvoltării profesionale a numai copiii din familie: Rezumatul autorului. dis. ... Cand. psihol. științe. M., 1998.

44. Kislyakov I.A. Eseuri despre istoria familiei și a căsătoriei între popoarele din Asia Centrală și Kazahstan. D.: Nauka, 1969.240 p.

45. Kon I.S. Copil și societate. -M.: Nauka, 1988.

46. \u200b\u200bKop I.S. Introducere în Sexologie. M.: Medicină, 1990 ^. - 331 p.

47. Kon I.S. Psihologia adolescenței timpurii. M.: Editura Educație, 1989.254s.

48. Kolbanovsksh V.N. Iubire, căsătorie și familie într-o societate socială. M., 1958.S. 135-136.

49. Kudryavtsev V.T., Dmitriev S.V. Despre unele metode și mijloace de formare a unei activități multidimensionale conștiința și gândirea umană: umanizarea educației și umanizarea cunoașterii: colecția interuniversitară. științific. tr. N.Novgorod: NGPU, 1998. - S. 46-52.

50. Leontiev A.A. Semn și activitate. // Întrebare filozofie. M., 1965. - Nr. 2,76 Leontiev A.N. Probleme de dezvoltare a psihicului. -M., 1972.-476 p.77 Lary J. Sexul în Biblie. M., 1995.

51. Masanov N.E. Civilizația nomadă a kazahilor (elementele de bază ale vieții societății nomade) // Revizuire etnografică. M., 1996. - Nr. 5,82 K. Marks, F. Engels Sobr. op. M., 1971. - T.36. - S. 97.

52. Obukhova L.F. Psihologia dezvoltării copiilor. M., 1999. - 442s.

53. Psihologia personalității în operele psihologilor domestici. Cititor / Sub. ed. L.V. Kulikova SPb.: Editura Piter, 2000 .-- 480s.

54. Petrenko V.F. Bazele psihosemanticii. M.: MGU, 1997. - 400s.

55. Dicționar psihologic. / Sub, ed. Vice Președinte Zinchenko. M., 1997.438 p.

56. Porishev B.F. Funcțiile de alegere ale bazei personalității // În colecție. Probleme de personalitate. - M., 1969. - S. 344-349.9v Larygin B.D. Bazele teoriei socio-psihologice. M.: Editura Mysl, 1971.-352 p.

57. Ravich-Scherbo I.V. Psihogenetică // Scurt dicționar psihologic / Ed. Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G. M., 1985.S. 268-269.

58. Rogers K. Terapia centrată pe client / Per. din engleza. Ref.-carte. Wackler, 1997.

59. Ruzhzhe VL „Eliseeva II, KaOibur T.S. Structura și funcționarea grupurilor familiale. Moscova: Editura Statistică, 1983.160 p.

60. Richaroson RW Forțele legăturilor de familie. SPb., 1994.

61. I.S. Savin. Aspect etnic al situației socio-economice moderne din Kazahstan (1993-1995) // Revista etnografică. M., 1996.- Nr. 5.

62. Semenov Yu.I. Originea căsătoriei și a familiei. M., 1974.309 p.

63. Formarea familiei și a personalității: Sat. științific. Artă. / Sub. ed. Bodaleva A.A. -M., 1981.

64. V. Stolin. Saraeva N.V. I.A. Neverova Atitudine cu valoare emoțională față de sine și față de altul, loc de control și motivație // În carte. Personalitatea în sistemul relațiilor colective. M., 1980.

65. Subbotsky E.V. Epoca de aur a copilăriei. M., 1982.

66. Spivakovskaya A.S., Stolits V.V. Conștientizarea de sine a individului. Moscova: Editura Universității de Stat din Moscova, 1983, 286 p.

67. Stefanenko T. Etnopsihologie // Manual. M., 1999.320 p.

68. Soloviev N. Ya. Căsătoria și familia astăzi. Vilnius, 1974 111 Solovieva O.V. Feedback în comunicarea interpersonală. M., 1992.109 p.

69. Sobkin B.C. Pisarsky P.S. Valorile vieții și atitudinile față de educație: o analiză interculturală. M.: Moscova-Amsterdam, 1994. -S.69-70.

70. Sobkin B.C. Ethnos. Identitate. Educaţie. Moscova: TsSO RAO, 1998. - 268 p.

71. V. M. Selivanov Dezvoltarea vieții și a personalității // Note științifice ale Institutului Pedagogic Ryazan. Ryazan, 1969. - T.69

72. Titarenko V.Ya. Formarea familiei și a personalității. M., 1987.

73. M. Trifonova E.V. Influența relațiilor familiale asupra formării pozițiilor subiectului la copii: Dis. Cand. psihol. științe. M., 2001-140s.

74. Tronov VD, Dreptul vamal și cutumiar al kirghizilor // Zap. RGS este separat. Etnografie. SPb., 1891. - T. 17, nr. 2.

75. Cititor despre istoria psihologiei / Under. ed. Galperina P.Ya., Zhdan A.N. -M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1980.300p.22 Khjell L., Ziegler D. Teorii ale personalității. Maestru de Psihologie Seria. SPb., 1999. - 608 p.

76. Omul în sânul familiei: Eseuri despre istoria vieții private din Europa înainte de începutul timpurilor moderne. Moscova, 1996, pp. 290-305.22, Shabelnikov V.K. Psihicul ca sistem funcțional. Alma-Ata, 1986.

77. Shabelnikov Vitaly. Democratizarea estului: probleme psihologice // Dezvoltarea personală. M., 1997. - Nr. 1. S.84-99.

78. Shabel'iikov V.K. Psihologia sufletului. M.: Academia Centrului de Editare, 2003.240 p.

79. Shabelnikov V.K. Consecințele mentale ale dezvoltării multietnice și monoetnice. Europa și Asia // Național și internațional în educație. Almaty, 1994.

80. Shabelnikov V.K. Etnie, familie, personalitate în conflictul geopolitic al secolului XXI // Știința și educația în stadiul actual al dezvoltării societății. / Sâmbătă materialele primei conferințe științifice și practice internaționale. -Almaty, 2002.S. 23-30

81. Shabelnikov V.K. Etologia umană la pragul secolului 21: date noi și probleme vechi. M.: RGGU, 1999.

82. B \\. Shabelnikov V.K. Mecanisme psihologice ale genezei structurii funcționale a acțiunii în condiții de formare planificată: Dis. ... dr. nebun. științe. M., 1988.

83. I. Shabelnikov. Influența orientării în calitățile personale ale colegilor asupra pozițiilor subiectului și a statutului adolescenților și tinerilor din grup: Dis. ... Cand. psihol. științe. M., 2003.140s.

84. Xb.Schneider JI.B. Psihologia relațiilor de familie. Moscova: Editura EKSMO-Press, 2000. -512 p.

85. Eidemiller EG, Yustitskiy VV Psihoterapie de familie. JL: Medicină, 1989. - 192 p.

86. Eidemiller EG, Yustitskis V. Psihologia și psihoterapia familiei. SPb.: Editura PETER, Seria „Masters of Psychology”, 1999. - 656 p.13 9. Etnograf și eu din copilărie. Schiță historiografică / Under. ed. Kona I.S., Reshetov A.M. M., 1983.192 s.

87. Anastazy A. Intelligence and Family size // Psychol. Bull. 1956, 53. p. 187-210.

88. Berbec Ph. L "Enfant et la vie familiale sous L" Ancien Regime. 1960.

89. Apperly F.I. Un studiu al americanilor Rhodes Sholars // J. of Heredity. 30, 10, 1939, p. 493-495.

90. Altus W.D. Ordinea nașterii și primogentura academică // J. Pers. și Social Psychol., 32 (6), 1965, p. 872-876.

91. Alius W.D. Ordinea nașterii și sechelele ei // Știința, 151, 3706, 1966, 44-49.

92. XAKAdler A. Psihologia individuală a lui Alfred Adler. Eds. Ansbacher H.I. & Ansbacher R.R. New York, 1956.

93. Barry H. Josephson L., Lauer E., Marshall C. Agents and Technieques for Child Thaining: Cross-Cultural Codes 6. Etnologie. Voi. 16, 1977, p. 191-230.

94. Belmont L. Ordinea nașterii, competența intelectuală și statutul psihiatric. // J. din Individ. Psihol. 33 (1), 1977, p. 97-104,5 \\. Belmont L., Marolla F. Ordinea nașterii, dimensiunea familiei și inteligența. Știința 182, 1973, p. 1096-1101.

95. Xbl. Berndt T., Bullet T. Efectele relațiilor dintre frați asupra comportamentului preșcolarilor acasă la școală. Dezvoltator. // Psychol, 21 (5), 1985, p. 761-767.

96. Block J., & Robins R. W. Un studiu longitudinal al consistenței și schimbării stimei de sine de la adolescența timpurie la vârsta adultă timpurie. // Dezvoltarea copilului, 64, 1993, p.909-923.

97. Baskett L.M. Diferențe de poziție ordinală în interacțiunile familiale ale copiilor. // Dev. Psychol., 20, 6, 1984, p. 1026-1031.

98. Bryant B.L Ordinea nașterii ca factor în dezvoltarea preferințelor vocaționale. // Indiv. Psychol., 43.1, 1987, pp. 36-41.

99. Brenner O.C. & Beutell N.J. Efectul ordinii nașterii și genului asupra atitudinilor managerilor americani față de managerii de sex feminin. I I J. din Soc. Psychol, 129 (1), 1989, pp. 57-64.

100. Buss D. Psihologia evolutivă. -Boston-Londra-Toronto., Allin & Bacon, 1999.

101. Coopersmith S. Antecedentele stimei de sine. San Francisco, Freeman, 1967.

102. Costa P., McCrae R. NEO PI-R Manual profesional. Odessa, FL: Resurse de evaluare psihologică. 1992.

103. Cattell RB. Descrieri și măsurarea personalității. Yonkers, World Book, 1946.229 p.

104. CattellD. Teste mentale și măsurare // minte. 1890. - Vol. 15. Caftell D.,

105. Farrand I. Măsurarea rizică și mentală a studenților Universității Columbia

106. Psihol. Rev. - 1996. Vol. 3. - Nr. 6.

107. Deutch F. Efectele ordinii nașterii asupra măsurilor de observație și sociometrice ale popularității copiilor de grădiniță. // J din Gen Psychol., 138, 1981, p. 313-314. 167. Dittes J.E. Ordinea nașterii și vulnerabilitatea la diferitele acceptări. Eu I Amer.

108. Ml. Ernst C. și Angst J. Ordinea nașterii: influența sa asupra personalității. Berlin: Springer-Verlag, 1983.173. Facouri M.E., Hafner J.L. și Chaney R. Dimensiunea familiei, ordinea nașterii, sexul și interesul social: sunt legate? // Psihol. Rep., 63.1988, p. 963-967.

109. Xl ^. Glass D. C., Horwitz M. și Grinker J. Ordinea nașterii și reacția la frustrare. // J. din Abnorm. și Soc. Psychol., 66, 2, 1963, p. 192-194.

110. Galbrctith RC. Shaling de frate și Dev intelectual. Psychol., 18, 2, 1982, p. 131173.

111. Galton F. Oamenii englezi ai științei: natura și îngrijirea lor. Londra: Mcmillan, 1874.

112. Ml. Harris I. și Howard K. Ordinul nașterii și responsabilitatea. // J. Marr. Familia, 1968, 30, p. 427-432.

113. Xl &. Helmreich R. & Hamilton J. Efectele relevanței comunicării stresului și ordinea nașterii în schimbarea opiniei. // Psychon. Societate, 11.1968, p. 297-298.

114. Helson R. & Cruchfield RS. Matematicieni: cercetător creativ și doctorat mediu. // J. Cont și Clin. Hsychol., 34, 2, 1970, p. 250-257.

115. Ishiama P.A. Ordinea nașterii și frica de succes în rândul adolescenților. // Psihol.

116. Rep. 66, 1990, p. 17-18. (

117. Jiao S., Ji C., Jing O. Studiu comparativ al calităților comportamentale ale copiilor și fraților. // Dezvoltator pentru copii. 57 (2), 1986, p. 357-361.

118. Joubert CE. Ordinea nașterii și narcisism. Psihol. Rep., 64, 1989, 721-722.

119. Kalliopuska \\ l. Empatia și ordinea nașterii. // Psihol. Rep., 55, 1984, p. 115-118.

120. Kurder L.A. Reacțiile fraților la divorțul părinților. Număr special Copii de divorț, probleme de dezvoltare și clinice. // J. Divorț, 12 (2-3), 1988-89, p. 203-219.

121. Kennedy W. Percepții despre născuții mijlocii asupra relațiilor de familie ale relațiilor de familie. // Psihol. Reprezentant. 64, 1989, p. 755-760.

122. Lynch R. K & Lynch J. Ordinea nașterii și preferința vocațională. // J. Experim. Educ., 49 (1), 1980, p. 15-18.

123. Lester D. Suicide și un copil născut la mijloc. Adolescență, 24 (96), 1989, p. 909914.

124. Lamb M. E și Sutton Smith B. Relații de frate. Natura și semnificația lor pe toată durata vieții. Hilldale, NJ, Erlbaum, 1982.

125. Lamb M.E., Hwang C.P., Frod AM. & Fradi M. Securitatea atașamentului pentru mamă și tată și relația sa cu sociabilitatea cu străini în familiile suedeze tradiționale și netradiționale. -Comportamentul și dezvoltarea sugarului, 1982, 5, p. 355-368.

126. Miller N. & Maruyaroa Y. Poziția ordinală și popularitatea colegilor. // J. Pers. și Soc. Psychol., 33,1976, p. 123-131.193 Mull H.K. Miopia și introversiunea. Amer. // J. Psychol., 61.1948, p. 575.

127. McCrae R., Costa P. Validarea modelului cu cinci factori de personalitate între instrumente și observatori. // J. of Personality and Social Psychology. J 987, 52, p. 81-90.

128. Narchal R. Mărimea familiei și efectul acesteia asupra personalității și ajustării. // J. de Psychol. Rez. 30 (3), 1986, p. 156-160.

129. Osgood Ch. Studii privind generalitatea sistemului de semnificații afective. // Amer. Psihol. 5.1962, p. 17.

130. Olver R., Berbec E. și Batgos J. Diferențierea de sine și diferențierea mamă-copil și relațiile mamă-copil. Efectele sexului și ordinea nașterii. // J. Gen. Psihol. 150 (3), 1989, p. 311-322.

131. Robertson A. Diferențe de clasă socială în relația dintre ordinea nașterii și dezvoltarea personalității. // Soc. Psihiatrie, 6.191, p. 172-178.204. Scoția E., Sheriman S. și Shaver K. Ordinul Empatie și naștere. Univ. de la Nebraska Press, 1971.

132. Somon C.A. & Daly M. Ordinea nașterii și sentimentul familial: copiii de vârstă mijlocie sunt diferiți. // Evoluție și comportament uman. 1992, p. 299-312.

133. Santrock J.W. Influența debutului și tipul absenței paterne asupra primelor patru crize de dezvoltare erksoniană. // Psihologia dezvoltării, 6, 1970, p. 273274.

134. Sulloway F. Born to Rebel. Ordinea nașterii, dinamica familiei și viețile creative. Panteonul, 1996. I

135. Sulloway F. Ordinea nașterii înlocuind concurența și comportamentul uman. În P.S. Davies și H.R. Holcomb 3 (Eds) // Evoluția minților: perspective psihologice și psihofice. Dodrecht și Boston: Kluwer Academic Publishers (în presă).

136. Sulloway F. Raport tehnic asupra unei meta-analize de numărare a voturilor din literatura de ordine de naștere (1940-1999). http: // \\ v \\ v \\ v.sulloway.org.-2000a.

137. Sulloway F. Născut pentru a se răscula și a criticilor săi. http: //www.sulloway.org.-2000b.2 \\ \\. Sutton-Smith B., Rosenberg B. G. & bandy F. Interacțiunea absenței tatălui și a prezenței fraților asupra abilităților cognitive. Dezvoltarea copilului. 1968, 39, p. 12131221.

138. Stein S.M. de Miranda S. & 1988 Stein A. Ordinul nașterii, abuzul de substanțe și criminalitatea. // Individ. Psychol., 1988, 44 (4), p. 500-506.213 Singh T. Ordinea și vârsta nașterii ca determinare a extroversiunii. // J. de Psychol. Rez. 29 (1), 1985, p. 21-23.

139. Scachter S. Psihologia afilierii. Stanford. Universitatea Stanford. Presă, 1959.

140. SnowM. Jacklin C. și Maccoby E. Diferențele în ordinea nașterii în sociabilitatea colegilor la 33 de luni. Copil dezvoltator. 52, 1975, p. 589-595.2 \\ 6. Tomasello M., Mannle S. Pragmatica vorbirii fraților la copiii de un an. // Dezvoltator pentru copii. 56 (4), 1985, p. 911-917.

141. Thompson V.D. Dimensiunea familiei: vine politicile implicite și ieșirea psihologică presupusă. // J. of Social Issues, 30, 1974, p. 93-124.

142. Velandia W., Grandon G. Pagina E. Dimensiunea familiei, ordinea nașterii și inteligența într-un eșantion mare din America de Sud. Amer. Educat. Rez. // J. 15, 1978, p. 399-416.

143. Wagner M., Schubert H. Dimensiunea familiei: O recenzie. // J. din Genetik Psychol. 146 (1), 1985, p. 911-917.

144. Weiker H. Ordinea nașterii și comportamentul bolii. // J. Individual. Psychol., 29, 1973, p. 2.

145. Wohlford P. & Jones M.R. Poziția ordinală vârstă, anxietate și capacitate de apărare la mamele nevrute. Proc. 75th Annu Conv Amer. Psihol. Ass., 2, 1967, p. 177-178.lll. Weinstein I. și Sackhoff J. Adler este / ight. // Taur. Psychon. Societate, 25 (3) 1987, p. 201.

146. Weiss V. Psychogenetik, Humangenetik in Psychology anulează psihiatria. Bit. "12. Jena, 1982.

147. Wenstein C.S. Mediul fizic al școlii: o revizuire a cercetării. 11 Review of Educational Research, 1979, 49, p. 577-610.

148. Siting B. & Whiting J. Children of sex cultures: A psycho-cultural analysis. Cambridge; Mass: Harvard Univ. Presă, 1975.226 Zajonc R. Validarea modelului de confluență. Psihol. // Taur. 93 (3), 1983, p. 457480.

149. Zajonc R., Markus H., Markus G. Puzzle-ul ordinii nașterii. I I J. de Personalitate și

150 Soc. Psihol. 37 (8), 1979, p. 1325-1341. 228 Zweigenhaft R.L. Ordinul nașterii, căutarea aprobării și apartenența la Congres. // Individ. Psychol., 31, 1975, p. 205-210.